Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/6729 K.2023/2087

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/70 Esas, 2021/140 Karar sayılı kararı bozma üzerine yapılan yargılamada ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 14 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2022/94 Esas, 2022/163 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki zincirleme suç hükümleri uyarınca arttırım yapılan ve üç eylemi sabit görülen sanık hakkında eylem sayısı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sırasında sanığın cezasından "1/4" yerine "3/8" oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülerek 3/8 olan arttırım miktarının 1/4 olarak değiştirilmesi suretiyle ,

1. Hükmün sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı 4. fıkrasında yer alan "3/8 oranında" ve "20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 2.062 gün karşılığı adli para cezası" ibarelerinin ÇIKARTILARAK yerlerine aynı sıraya gelecek şekilde ayrı ayrı "1/4 oranında" ve "18 yıl 9 ay hapis ve 1.875 gün karşılığı adli para cezası" ibarelerinin YAZILMASI,

Hükmün sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uygulandığı dördüncü fıkrasının (a) bendinde yer alan "16 yıl 14 ay 7 gün hapis ve 1.718 gün adli para cezası" ibarelerinin ÇIKARTILARAK yerlerine aynı sıraya gelecek şekilde "15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 1.562 gün karşılığı adli para cezası" ibarelerinin YAZILMASI,

Hükmün 5. fıkrasında yer alan "1.718 gün" ve "34.360 TL" ibarelerinin ÇIKARTILARAK aynı sıraya gelecek şekilde "1.562 gün" ve "31.240 TL" ibarelerinin YAZILMASI,

Hükmün sonuç cezanın belirtildiği 6. fıkrasında yer alan "16 YIL 14 AY 7 GÜN HAPİS VE 34.360 TL ADLİ PARA CEZASI" ibarelerinin ÇIKARTILARAK yerine "15 YIL 7 AY 15 GÜN HAPİS VE 31.240 TL ADLİ PARA CEZASI" ibarelerinin YAZILMASI,

2. Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 6. fıkrasının (c) bendinde yer alan "...işlem yapılacağı" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ibaresinin EKLENMESİ suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanırken yapılan artırım oranının aşağıya çekilmesi ve yeni bir hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

III. KARAR