Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/7072 K.2024/18121

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/61 Esas, 2021/585 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Sanık ve adını verdiği Payam Ghanbarpoorsiyan arasındaki HTS kayıtlarının talep edilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 3. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,İlişkindir.

III. GEREKÇE

Olay tarihinden önce, cezaevinden izinli çıkan "..." isimli şahsın kiraladığı araç ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı ihbarının alınması üzerine yapılan araştırma sonucunda, açık kimlik bilgisi, uyuşturucu madde ticareti yaptığı yer ile üzerinde uyuşturucu madde ve hassas terazi bulunduğu tespit edilen sanığın, olay tarihinde takibe alındığı, kolluk görevlilerini görünce üzerindeki

montu çıkarıp yere atacağı sırada yakalandığı ve montun ceplerinden suça konu uyuşturucu maddenin ele geçtiği olayda.

5271 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (e) bendi ve 161 inci maddesi, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Cumhuriyet savcısına derhal olayın haber verilip talimatları doğrultusunda soruşturma işlemlerine devam edilmesi ve sanığın üzerinde 5271 sayılı Kanun'un 116 ıncı ve 119 uncu maddeleri uyarınca "adli arama" ya da "yazılı arama emrine" dayanılarak arama yapılması gerekirken, anılan zorunluluklara uyulmamasının hukuka aykırı olduğu, böyle bir arama sonucu ele geçirilen suça konu maddelerin “suçun maddi konusu” ve “suçun delili” olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek,

somut olayda suçun maddi konusunun bulunmaması nedeniyle suçun unsurları oluşmadığından, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,