Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/7534 K.2025/5952

onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 2. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Usul ve yasaya aykırı olarak toplanan delillere dayanılarak verilen mahkûmiyet kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Ele geçirilen paranın uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine dair delil bulunmadığına, 3. Sanık savunmasının, elde edilen parmak izi raporu ile desteklendiğine, 4. Eksik soruşturma ve kovuşturma ile karar verildiğine, 5. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.02.2023 tarihinde öldüğünün tespit edilmesi ve sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle ceza artırımı yapılırken 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin gösterilmemesi,

2. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" yerine "taksitlerden birisi süresinde ödenmediği takdirde kalan kısmın tamamının sanıktan tahsiline" karar verilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/4-son maddesine aykırı davranılması,

3. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından, 7242 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişiklikler göz önüne alınarak, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4. Suça konu uyuşturucu madde ile şahit numunenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

5. Uyuşturucu maddelerin bulunduğu ambalajların 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi yerine, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

6. Sanığın üzerinde ele geçirilen 245,00TL paranın suçtan elde edildiğine dair yeterli delil bulunmadığından sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu her altı hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle ceza artırımı yapılırken 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin gösterilmemesi,

2. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından, 7242 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişiklikler göz önüne alınarak, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3. Sanığa verilen adli para cezasını taksitlendirilmesine ilişkin kısımda "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" yerine "taksitlerden birisi süresinde ödenmediği takdirde kalan kısmın tamamının sanıktan tahsiline" karar verilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/4-son maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu her üç hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR