Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/7628 K.2022/8076

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 02/12/2010 tarihinde 2012/17548 esas ve 2013/9403 karar sayı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 188/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 25.10.2013 tarihinde 2012/17548 esas ve 2013/9403 karar sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kesinleşen karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

İtiraza konu uyuşmazlık, sanık hakkında eksik inceleme ve araştırma ile karar verilip verilmediğine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 08/11/2009 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanağında; kolluk görevlilerine daha önceden güven timleri tarafından dağıtılan kartlardaki bilgilerden ulaşan ve sesinden erkek bir şahıs olduğu anlaşılan kişinin sanığın eşgal bilgileri ve üzerindeki kıyafetlerini bildirmek suretiyle ...

Sokak içerisinde eğlence mekanları çıkışlarında uyuşturucu madde sattığının ihbar edilmesi üzerine, kolluk görevlilerince ihbarcı şahsın ifadesinin alınmak istendiği, ancak şahsın ifade vermeyeceğini belirtmesi üzerine kolluk görevlilerinin söz konusu sokağa intikal ettikleri, yaptıkları araştırmada eşgal bilgilerinden sanığa ulaştıkları, sanık ile tanık ...'nin Machine isimli eğlence mekanının önünde bir şeyler konuştuktan sonra,

tanığın sanıktan aradaki mesafe nedeniyle ne olduğunu tam anlayamadıkları ... bir madde alıp, ceketinin iç cebine koyduğunun ve sanığın ayrıldığının görülmesi üzerine kolluk görevlilerinin sanık ve tanığın yanına giderek şahısların kabaca üst aramasını yaptıkları, tanığın ceketinin sol üst iç cebinden alüminyum folyaya sarılı 1 gram taş kokain maddesinin

ele geçirildiği, tanığın rızasıyla söz konusu maddeyi kolluk görevlilerine verdiği, tanığın olay tutanağı içeriğine göre ele geçen uyuşturucu maddeyi bir adet 50, bir adet 20, bir adet de 10 TL vermek suretiyle sanıktan aldığını belirttiği, sanığın üzerinden de tanığın beyanında geçtiği şekilde toplam 80 TL paranın ele geçirildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tanık ... emniyette müdafi olmaksızın şüpheli olarak alınan savunmasında, uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını belirtmiş, aynı gün Cumhuriyet Savcısında alınan savunmasında, söz konusu uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını, Pelin isimli bir bayanın verdiğini belirtmiş, mahkemede tanık olarak alınan beyanında yine uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını, Pelin isimli bayanın cebine koymuş olabileceğini, ayrıca emniyette el yazısı ile alınan ifadesinde belgenin altının kendisine imzalatıldığını ancak üst tarafının boş olduğunu, daha sonradan doldurulmuş olduğunu beyan etmiştir.

Sanık Emniyette susma hakkını kullanmış, daha sonrasında Cumhuriyet Savcısında, Sulh Ceza Mahkemesinde ve yargılama aşamasında mahkemede alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı reddederek tanık ...'a uyuşturucu madde satmadığını ifade etmiş, üzerinde yakalanan 80 TL parayı bankamatikten çektiğini ifade ederek buna ilişkin banka hesap eksterini ve polis memurları ile arasında Türkiye Engelliler Derneği'ne ait dergileri Taksim'de satmasından dolayı husumet bulunduğunu, bu nedenle yargılanıp beraat ettiğini belirtmesi üzerine, buna ilişkin Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin sanık hakkında polis memurlarına rüşvet vermeye teşebbüs suçundan verilen 2008/219 Esas, 2019/246 Karar sayılı beraat kararından bir örneğinin dosya içerisine alındığı görülmüştür.

08/11/2009 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanağını düzenleyen zabıt mümzii 4 polis memurlarından ikisi mahkeme tarafından tanık olarak dinlenilmiş olup, tanık Samet Kurt beyanında kendisinin barın dışında çevre güvenliği aldığını, kendisinin bizzat alışveriş olayını görmediğini, diğer polis memuru ...'ın alış verişin barın içerisinde yapıldığını dışarı çıktıktan sonra kendilerine ifade ettiğini belirtmiş, diğer tanık ... alınan beyanında, tutanak içeriğinin doğru olduğunu, sanığın tanık ...'a 70 TL karşılığında uyuşturucu madde verdiğini gördüğünü, bunun üzerine sanığı yakaladığını,

kendilerine ihbarda bulunan şahsın taksici olduğunu, taksici şahsın sanığı kendisine gösterdiğini, tanık ...'ın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını kendilerine söylediğini belirtmiş, sanık müdafinin talebi doğrultusunda tanıktan sorulduğunda, tanık ...'ın, sanığın tanık ...'a uyuşturucu maddeyi verirken gözleri ile görmediğini, sanığı daha önceden tanıdığını, cadde üzerinde gazete ve dergi gibi şeyler satarken gördüğünü, tanık ...'dan tekrar sorulduğunda bizzat alış veriş olayını görmediğini, ancak olay yerinde başka polislerin de olduğunu,

sanık ile tanık ...'ın birbirlerine çok yakın olmaları nedeniyle tanık ...'ın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını tahmin ettiğini belirtmiştir. Söz konusu olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanağını düzenleyen zabıt mümzii polis memurları ... ve ... mahkeme tarafından dinlenilmemiştir.

08/01/2009 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanağı ile söz konusu tutanağı düzenleyen polis memurlarının beyanlarının tutanak içeriği ile çelişkili olması, yine dinlenen polis memurlarının beyanları arasında da çelişki bulunması, duruşmadaki beyanlarında uyuşturucu alış verişine ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmaması,

tutanakta ihbarın telefonla geldiği buradan alınan eşgal bilgilerine göre sanığın yakalandığı belirtilmesine rağmen tutanak mümzisi tanık ... duruşmadaki beyanında olay yerinde ihbarcı olan şahsın bulunduğu ve taksi şoförü olduğunu ve onun gösterimi ile sanığın ele geçirildiğine yönelik beyanı, sanığın aşamalardaki savunması, önceye dayalı Beyoğlu İlçe Emniyet Müdürlüğü kolluk görevlileri ile arasında Ağır Ceza Mahkemesinde yargılaması yapılıp karara bağlanmış bir davanın bulunması, üzerinde ele

geçirilen para ile ilgili olarak banka dekontları ibraz etmiş olması, sanık ile üzerinde uyuşturucu ele geçirilen tanık ... arasında önceye dayalı arkadaşlığının olması, sanığın üzerinde herhangi bir uyuşturucu maddenin ele geçirilmemesi birlikte değerlendirildiğinde, olayın aydınlatılması ve çelişkinin giderilmesi bakımından tebliğnamemizde de belirttiğimiz üzere olay tutanak tanıkları ... ve ...'nün ve ayrıca ...'nin beyanını alan polis memurları ... ve ...'ın da celp edilerek dinlenmeleri, ayrıca sanık hakkında ihbarın ne şekilde yapıldığının araştırılarak, telefonla yapıldığının anlaşılması halinde, ihbarı yapan şahsın tespiti ile tanık olarak beyanın alınması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır.

Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ