Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/7639 K.2023/1456

Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ve 2021/402 Değişik iş sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen durma kararına karşı yapılan itirazın kabulüne kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.03.2022 tarihli ve 2021/24326 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.04.2022 tarihli ve KYB-2022/42644 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.04.2022 tarihli ve KYB-2022/42644 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar şüpheliye 27/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, söz konusu karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı,

usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği cihetle, açılan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından bahisle verilen durma kararının isabetli olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.

Şüpheli hakkında, 06.08.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2019 tarihli ve 2019/3468 soruşturma, 2019/61 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına,

erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, kararın şüpheliye 27.11.2019 tarihinde usulûne uygun şekilde tebliğ edildiği,

B. Şüphelinin 10.01.2020 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle belirlenmesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2020 tarihli ve 2020/3955 Soruşturma, 2020/900 Esas, 2020/702 İddianame sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

C. Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli ve 2020/676 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararı ile; erteleme kararında itiraz süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak gösterilmesi nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verildiği, karara sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edildiği,

D. İtirazı inceleyen mercii Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ve 2021/402 değişik iş sayılı kararı ile, "itirazın kabulüne", "durma kararının kaldırılmasına" kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

E. Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında verilen Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararını takiben, erteleme süresi içerisinde 10.01.2020 tarihinde şüphelinin yeniden aynı nev'iden suç işlemesi nedeniyle Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2020 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen durma kararına itiraz edilmesi üzerine, "itiraz süresi yanlış gösterilmiş ise de usule uygun tebligat yapıldığı ve itiraz edilmediği, bu haliyle erteleme süresinin başladığı, ikinci eyleminin ihlal niteliğinde olduğu" gerekçesiyle Kozan Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

Şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden ve kesinleşmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar 27.11.2019 tarihinde şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı,

Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40 ıncı maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 171, 172 ve 173 üncü maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup.

"Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde "7 gün" olarak gösterildiği, bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, bu nedenle ihlal kabul edilen 10.01.2020 tarihli eylemin erteleme süresi içerisinde işlendiğinden söz edilemeyeceği,

kovuşturma şartının gerçekleşmediği, mahkemesince verilen "durma" kararının kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; merciince itirazın bu yönden reddi yerine kabulüne karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR