Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/7679 K.2023/731

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2019/278 Esas, 2021/521 Karar sayılı hükmü ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 14 yıl hapis ve 28.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/10 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

.....plakalı araçla sanığın uyuşturucu madde ticareti yapacağına dair muhbir beyanı uyarınca araç içerisinde daralı 295 kilo 500 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, olay tutanağı, muhbir beyanı ve sanığın ikrarı ile sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde imal veya ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanığın savunmasında uyuşturucuların sahibi olduğunu belirttiği ......

11 Nolu GSM hattının hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın adına kayıtlı olmayışı, tanık S. tarafından dosyaya sunulan ses kaydının muhtemel Şervan'a ait olabileceğine dair Ulusal Kriminal raporu, sanık ...'ın Silvan nüfusuna kayıtlı olması ve .... plakalı aracın .....'a gidiş gelişlerinin tespit edilmesi, 25.06.2019 tarihli uzmanlık raporunda poşetler üzerinde herhangi bir vücut izine rastlanılmamış olması, ...... plakalı aracın uyuşturucu madde ticaretinde rehin olarak kullanıldığına dair delil elde edilememesi,

sanık ...'ın uçuş ve seyahat bilgilerinin doğrudan kendi aleyhine değerlendirilemeyeceği hususu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığa verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında indirim yapılmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, ödenmeyen adli para cezası ve hak yoksunluklarına ilişkin bölümlerinde yer alan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/10 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,