Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/7872 K.2022/7109

Sanık hakkında Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2021/105 esas ve 2021/477 karar sayılı ''istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan red'' kararın sanık tarafından temyiz edilmediği, diğer sanıklar Kerem, Fecri ve Önder hakkında verilen kararın sanık ...’e sirayetine karar verildiği, mahkeme tarafından bozmaya uyularak ve sirayet de kabul edilerek yeniden sanık hakkında hüküm kurulduğu anlaşıldığından;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588 sayılı 31.10.2012 tarihli ve 2011/777- 2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz etmemesi nedeniyle incelenmeyen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan yeni hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’un 317. maddeleri gereğince, sanık müdafiinin temyiz isteminin Başkan vekili ...’ün karşı oyu ve oy çokluğu ile REDDİNE;

B) Sanıklar Kerem, Fecri ve Önder hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıkların müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından sanıklar Kerem ve Önder müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı

olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak kurulan hükme yönelik sanıkların müdafilerinin temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca oy birliği ile ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine,

01/06/2022 tarihinde karar verildi.

A) TARTIŞMANIN KONUSU

Tartışmanın konusunu, ilk hükmü temyiz etmeyen ya da süresinde olmadığı için temyiz isteği reddedilen sanığın, aynı olayın diğer sanığı hakkındaki hükmün bozulması üzerine, bozmaya uyularak ve sirayet de kabul edilerek kurulan yeni hükmü temyiz etme hakkının bulunup bulunmadığı oluşturmaktadır.

B) KONUYLA İLGİLİ YASAL DÜZENLEMELER

1- 1412 sayılı CMUK'un, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan hükümleri:

a) “Hükmün bozulmasının diğer maznunlara sirayeti” başlıklı 325. madde:

Hüküm, cezanın tatbikatında kanuna muhalefet edilmesinden dolayı maznun lehine olarak bozulmuşsa ve bozulan cihetlerin temyiz talebinde bulunamamış olan diğer maznunlara da tatbiki kabil olursa bu maznunlar dahi temyiz talebinde bulunmuşcasına hükmün bozulmasından istifade ederler.

b) “Temyizi kabil olan ve olmayan hükümler” başlıklı 305. madde:

Ceza Mahkemelerinden verilen hükümler temyiz olunabilir. Ancak, onbeş sene ve ondan yukarı hürriyeti bağlayıcı cezalara ait hükümler hiçbir harç ve masrafa tabi olmaksızın Yargıtayca re'sen tetkik olunur.

1. İki milyar liraya kadar (İki milyar dahil) para cezalarına dair olan hükümler,

2. Yukarı sınırı on milyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,

3. Bu Kanun ile sair kanunlarda kesin olduğu yazılı bulunan hükümler,

Temyiz olunamaz.

2- 5271 sayılı CMK'nın ilgili hükümleri:

a) “Hükmün bozulmasının diğer sanıklara etkisi” başlıklı 306. madde:

Hüküm, sanık lehine bozulmuşsa ve bu hususların temyiz isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanması olanağı varsa, bu sanıklar da temyiz isteminde bulunmuşcasına hükmün bozulmasından yararlanırlar.

b) “Kanun yollarına başvurma hakkı” başlıklı 260. maddenin 1. fıkrası:

Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş

veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.

C) KONUNUN İRDELENMESİ

Sanık ... ile diğer sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin ilk hüküm sanıklar ..., ... ve ...’ün müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce 13/10/2011 tarihli, 2021/9936 esas ve 2021/10023 sayılı kararla, hükmün bozulmasına ve bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e de, CMK'nın 306. maddesi uyarınca sirayetine karar verilmiştir.

Yerel mahkeme bozmaya uymuş ve sirayeti de kabul ederek sanık ... hakkında da yeniden hüküm kurmuştur. Hükmolunan ceza 5 yıl 5 ay hapis ve 47.500 TL adli para cezasıdır. Bu hüküm sanık ... müdafii tarafından da yasal süre içinde temyiz edilmiştir.

Diğer sanıklar hakkındaki bozmaya uyularak ve sirayet kabul edilerek ve Selahattin hakkında yeniden hüküm kurulduğu için ilk hüküm ortadan kalkmıştır. Ortadan kalkmış olan hükmün kesinleştiğini ileri sürmek mümkün değildir. İnfaz edilecek hüküm artık bu ikinci hükümdür.

Hükümlere karşı, kural olarak temyiz yasa yolu açıktır. Yasa yolunun kapatılması için açık hüküm bulunmalıdır. Haklara ilişkin kurallar, dar yoruma tabi tutulamaz. Sirayet üzerine yeni bir hüküm kurulduğuna ve aksine bir yasal düzenleme bulunmadığına göre, ilk hükmü temyiz etmemiş olsa bile sanık sirayet üzerine kurulan yeni hükmü temyiz edilebilir.

D) SONUÇ: Açıkladığım nedenlerle;

İlk hükmü temyiz etmemiş olsa bile, sanık ... hakkında sirayet üzerine kurulan yeni hükmü sanığın temyiz etme hakkının bulunduğu ve yasal süre içindeki temyiz isteği üzerine hükmün incelenmesi gerektiği kanısında olduğumdan, “temyiz yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine” ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 01/06/2022