Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/830 K.2023/3058

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2019/338 Esas, 2020/146 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/1335 Esas, 2021/1374 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'ün istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Samimi ikrar hükümlerinden faydalanmak istediğine, 2. Kararın gerekçesiz olduğuna, 3.Yapılan arama işleminin ve dosyada yer alan delillerin hukuka aykırı olduğuna, 4. Sanığın beyanlarının ikrar olmadığına, 5. Ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna, 6. 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine,

7. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yapılan arama işleminin ve dosyada yer alan delillerin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

16.04.2019 tarihinde sanıkların uyuşturucu madde sattıkları yönünde gelen istihbari bilgiler doğrultusunda fiziki takibe başlanıldığı, ...plaka sayılı aracın penceresinin açık olduğu, sanık ...'in diğer sanık ...’dan ... renkli bir kağıt aldığı, daha sonra araç içerisinden inerek yaya olarak kaldırımda bekleyen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan...’nın yanına gittiği, bir süre konuştuktan sonra tanık ...nın sanık ...'e para verdiği,

sanık ...'in avucunun içinde tuttuğu ... renkli kağıdı tanık ...ya verdikten sonra araca bindiği ve sanık ...'in tanık ...dan aldığı parayı sanık ...'a verdiğinin görüldüğü, tanık... polis memurları tarafında durdurulduğunda üzerinde herhangi bir suç unsurunun bulunup bulunmadığı sorulduğunda üzerinde bulunan 1 paket metamfetamini polis memurlarına rızasıyla verdiği, sanıkların polis memurları tarafından fiziki takiplerinin devamında haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...ve ...'nın sanıkların içinde olduğu aracın yanına gelerek,

sanık ... ile tanık ...'ın bir süre konuştuktan sonra tanık ...'ın sanık ...'e bir miktar para verdiği, sanık ...'un da aracın sağ penceresinden uzanarak tanık ...'a ... renkli bir kağıt vermesi üzerine polis memurları tarafından suçüstü yapıldığı, tanık ...'ın elinde tuttuğu ... renkli kağıt içerisinde 1 paket metamfetamin maddesini rızasıyla polis memurlarına teslim ettiği, sanıkların üzerleri ve araçlarında usulüne uygun yapılan aramalarda, sanık ...'un üzerinden toplam 5 paket halinde metamfetamin maddesi, sanık ...'in üzerinden 1 paket metamfetamin maddesi, araç sürücü koltuğu altında 1 paket metamfetamin maddesinin ele geçirildiği,

sanık ...'in ikrara

yönelik beyanları, sanık ...'un savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, tanıkların usulüne uygun olarak alınan beyanları, zabıt mümziilerinin mahkeme huzurunda tutanak içeriğini doğrulayan usulüne uygun olarak alınan beyanları, elde edilen istihbari bilgi, olayların gerçekleşme biçimleri, ele geçen maddelerin miktarı, çeşitleri ve sayısı dikkate alındığında sanıkların üzerlerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri, eylemlerin okula ve camiye 200 metreden yakın mesafede ve umuma açık yerde işlendiği, sanık ...'in kabule yönelik savunması olmasa da mevcut deliller mahkûmiyet için yeterli olduğundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, verilen kararın gerekçeli olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/1335 Esas, 2021/1374 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık

Uğur'ca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.