Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/8562 K.2022/8416

"Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan sanığın mahkûmiyetine dair İstanbul (Kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli)'nin 12.05.2006 tarihli 2004/338 esas ve 2006/88 sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.11.2006 tarihli 2006/12069 esas ve 2006/13023 sayılı kararıyla hüküm onanarak kesinleştiği,

Sanık müdafii 19.03.2015 tarihli dilekçesi ile “22.09.2004 tarihli fiziki takipte görülen adına kayıtlı aracı ... isimli şahsa 15.07.2004 tarihinde haricen sattığını ve iletişimin tespiti tutanaklarında geçen telefon görüşmelerinin ...'ta otel arazisine dair olup maddeye ilişkin olmadığını" beyan ederek, dilekçeye eklediği harici oto alım sözleşmesi,

bahsekonu sözleşmede şahit olarak ismi yazılı Salih Aslan isimli şahsa ait beyan dilekçesi ve sigorta dökümleri, fiziki takipteki görüntülere dair mahkeme dışı hazırlanmış bilirkişi raporu, kendisine ait banka belgelerinin yeni delil olduğundan infazın durdurulmasını ve yargılamanın yenilenmesini talep etmesi üzerine, Yerel Mahkemece 17.04.2015 tarihli 2004/338 esas ve 2006/88 sayılı ek karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve infazın durdurulmasına karar verilerek, 28.01.2016 tarihli 2015/174 esas ve

2016/24 sayılı karar ile sanığın beraatine karar verildiği, hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.11.2021 tarihli 2019/2366 esas ve 2021/11182 sayılı kararı ile "Olağanüstü kanun yollarından olan hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri CMK'nun 311. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının e bendi de, “yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” belirtilmektedir.

Dosya kapsamına göre; sanığın dayandığı delilin fiziki takipte görülen ve suç tarihinde sanığın adına kayıtlı bulunan ... plaka numaralı aracın haricen satışına ve bunu doğrulamaya yönelik belgelere ilişkin olduğu, bu durumun ve olaya ilişkin iletişimin tespiti tutanaklarının sanık hakkında mahkûmiyet kararı veren İstanbul (Kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli) 'nin 12.05.2006 tarihli 2004/338 esas ve 2006/88 sayılı kararının gerekçesinde ayrıntılı olarak tartışıldığı,

bu konuların temyiz dilekçesinde de yer aldığı ve tüm dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23.11.2006 tarihli 2006/12069 esas ve 2006/13023 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanarak kesinleştiği, otonun haricen satışını doğrulamaya yönelik delillerin ise sonuca etkili olmadığı, iletişimin tespiti tutanaklarıyla ilgili delillerin daha önce Mahkemesince tartışılıp değerlendirildiği, kesinleşen ilamdaki bu konuya ilişkin delilleri yargılamanın yenilenmesine bakan Mahkemenin tartışma yetkisinin dosya içeriği nazara alındığında bulunmadığı,

dolayısıyla CMK'nın 311. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında yeni delil niteliğinde olmadığı gözetilmeden CMK'nın 323. maddesi uyarınca önceki hükmün onaylanması yerine, yazılı şekilde karar verilmesi..." gerekçesiyle sanık hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine verilen beraat hükmünün bozulmasına karar verildiği,

İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.03.2022 tarihli, 2021/447 esas ve 2022/144 sayılı kararı ile İstanbul (Kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli)'nin 12.05.2006 tarihli 2004/338 esas ve 2006/88 sayılı kararının iptaline ve sanığın beraatine karar vererek Dairemizin bozma kararına direnildiği ve hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla,

Direnme kararı üzerine verilen hükme yönelik yapılan incelemede:

1- Dairemizin 03.11.2021 tarihli 2019/2366 esas ve 2021/11182 sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşıldığından, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli, 2021/447 esas ve 2022/144 sayılı direnme kararının yerinde görülmediğine,