Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/870 K.2022/10745

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkındaki Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hakimliğinin itirazın reddine dair 09/06/2021 tarihli ve 2021/2106 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 10/01/2022 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 16/11/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 24/03/2021 tarihli ve 2021/1710 soruşturma, 2021/56 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3.maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği,

2- Sanık müdafiinin karara itiraz etmesi üzerine, mercii Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hakimliğinin kanun yararına bozma istemine konu 09/06/2021 tarihli ve 2021/2106 değişik iş sayılı kararı ile; kamu davası açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanması dair Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2021 tarihli ve 2021/1710 soruşturma, 2021/56 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/06/2021 tarihli ve 2021/2106 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığı Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesi'nin 14/01/2020 tarihli raporuna göre; şüphelinin kanında ve idrarında yapılan analizde ilaç etken maddelerinden “Diazepam”, “Nordiazepam”, "Oxazepam", "Diclofenac" ve "Temazepam" bulunduğundan bahisle şüpheli hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiş ise de,

Şüphelinin kanında ve idrarında tespit edilen "Oxazepam" ve "Diclofenac" isimli maddelerin, anılan Adli Tıp Kurumu raporunun ekinde yer alan uyutucu, uyuşturucu, uyarıcılar ve ilaç listesinde herhangi bir sınıflandırma kapsamına girmediği, “Diazepam”, “Nordiazepam” ve "Temazepam" isimli ilaç etken maddelerinin ise Benzodiazepinler sınıfına dahil olduğu, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 17/05/2021 tarihli ve 2020/19524 esas, 2021/5538 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, Benzodiazepin isimli maddenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'nun 188. maddesinin 4. fıkrasında, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakebesi hakkında Kanun'da, 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun'da, uyuşturucu maddelere dair 1961 sayılı Tek Sözleşmesi'nin 1 ve 2 numaralı

cetvellerinde, 2313 ve 3298 sayılı Kanunların verdiği yetki uyarınca çıkarılan Bakanlar Kurulu kararlarında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında yer almaması nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188. maddesinin 6. fıkrasında öngörülen suç saklı kalmak üzere, bu maddenin bulundurulmasının ve kullanılmasının uyuşturucu madde kullanma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/06/2021 tarihli ve 2021/2106 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 16/11/2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2021 tarihli ve 2021/1710 soruşturma, 2021/56 sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanık müdafiinin karara itiraz etmesi üzerine Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/06/2021 tarihli ve 2021/2106 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığı Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesi'nin 14/01/2020 tarihli raporuna göre; şüphelinin kan ve idrar örneğinde yapılan analizde ilaç etken maddelerinden “Diazepam”, “Nordiazepam”, "Oxazepam", "Diclofenac" ve "Temazepam" bulunduğundan bahisle şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiş ise de,

Şüphelinin kan ve idrar örneğinde tespit edilen "Oxazepam" ve "Diclofenac" isimli maddelerin, Adli Tıp Kurumu raporunun ekinde yer alan uyutucu, uyuşturucu, uyarıcılar ve ilaç listesinde herhangi bir sınıflandırma kapsamına girmediği, “Diazepam”, “Nordiazepam” ve "Temazepam" isimli ilaç etken maddelerinin ise Benzodiazepinler sınıfına dahil olduğu,

Benzodiazepin isimli maddenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'nun 188. maddesinin 4. fıkrasında, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakebesi hakkında Kanun'da, 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun'da, uyuşturucu maddelere dair 1961 sayılı Tek Sözleşmesi'nin 1 ve 2 numaralı cetvellerinde, 2313 ve 3298 sayılı Kanunların verdiği yetki uyarınca çıkarılan Bakanlar Kurulu kararlarında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında yer almaması nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188. maddesinin 6. fıkrasında öngörülen suç saklı kalmak üzere, bu maddenin bulundurulmasının ve kullanılmasının uyuşturucu madde kullanma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, “itirazın kabulü” yerine reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.