Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/8715 K.2023/9383

2-İncelenmeksizin mahalline iadesi ( Sanık ... hakkında)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve ...Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar Barış, ... ve Yusuf hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.03.2022 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... hakkında hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... adına tescilli 34 BH .... ve Leyla Canpolat adına tescilli olup sanık ...’un kullanımında

olan 33 BRK .. plaka sayılı araçların 02.06.2019 günü Mersin ilinden Diyarbakır ili Lice ilçesine gelerek buradan uyuşturucu madde temin ettikten sonra öncü-artçı şekilde tekrar Mersin iline döneceklerine dair edinilen bilgilere istinaden yapılan çalışmalarda.

02.06.2019 tarihinde kolluk görevlileri tarafından Diyarbakır ili girişinde tertibat alınarak beklenilmeye başladığı, 07:15 sıralarında sürücüsü sanık ..., yolcusu el ve ayağı alçılı haldeki sanık ... olan 34 BH .... plakalı aracın Mardin yolu Çarıklı mevkiinden merkez istikametine doğru seyir halinde iken durdurulduğu, 07:30 sıralarında ise sürücüsü sanık ..., ön yolcusu sanık ... ve arka yolcusu tanık Servet olan 33 BRK .. plaka sayılı aracın Mardin yolu üzeri ilçe otogarı kavşağına doğru seyir halinde iken kovalamaca sonrası ekip aracına çarparak durdurulduğu,

Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle 34 BH .... plakalı araçta yapılan aramada; yakıt deposunda 22 parça halinde net 2082 gram esrar elde edilebilir net 6940 gram hint keneviri bitkisi ile aracın bagajındaki valizde sanık ...’a ait sürücü belgesi ve sanık ... adına şehir içi seyahat kartı ve pasaport ele geçirildiği, 33 BRK .. plakalı araçta ise sanık ... adına nüfus cüzdanı ele geçirildiği olayda; sanıkların eylemlerinin ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması,

ele geçirilen uyuşturucu maddelerin paketleme şekli, paket sayısı ve saklandığı yer, sanıkların dört kişi birlikte, iki arabayla gelip ciddi miktarda masraf yaparak Mersin ilinden gelip Diyarbakır'dan kullanmak amacıyla uyuşturucu madde satın almalarının hayatın olağan akışına uygun olmaması ve sanık ...'ın kollukta müdafi huzurunda alınan beyanında, sanıkların öncü artçı şekilde uyuşturucu madde taşıyacaklarına yönelik ikrarıyla sabit olduğu,

sanıkların söz konusu uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla satın aldıklarına dair beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği, ayrıca sanıkların ifadelerinde adı geçen ..., Vural ve Cihat hakkındaki soruşturmanın makul süre beklenmesine karşın neticelenmediği ve yargılamaya yenilik katmayıp yargılamayı sürüncemede bıraktığının değerlendirildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde, sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitle tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmemesi ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamda mahkeme isminin yanlış yazılmış olması nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden: Sanık müdafiinin 17.03.2022 havale tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz etmesinden sonra, sanığın 24.03.2022 havale tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından feragat ettiği ve buna istinaden sanık hakkındaki hükmün kesinleştirilmesine karar verildiği, ayrıca sanık müdafiinin temyiz talebine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından herhangi bir karar da verilmediği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün sanık müdafii tarafından 10.03.2022 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 02.12.2022 ve 29.05.2023 havale tarihli dilekçelerinde "...temyiz hakkından feragat ederek cezamın onaylanmasını talep ediyorum... " ve müdafinin 13.06.2023 havale tarihli dilekçesindeki "...temyiz hakkımdan ve temyize ilişkin bütün sürelerden feragat ediyorum..." şeklindeki temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olan beyanları ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca UYAP sisteminden yapılan incelemede sanıkların ifadelerinde adı geçen ..., Vural ve Cihat hakkında 09.06.2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği de anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden: Gerekçe bölümünde "A" numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,