İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Ceza Dairesi

YARGITAY · 10. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/893 K.2022/11439

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2019/674 esas, 2021/204 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet…

Esas2022/893Karar2022/11439Tarih9 Kasım 2022Okuma6 dk · 1.271 kelime

KÜNYE

10. Ceza Dairesi 2022/893 E., 2022/11439 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Kasım 2022
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.271 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2019/674 esas, 2021/204 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 06/01/2022 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık ... hakkında, 12/09/2013 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10/10/2013 tarihli ve 2013/93874 soruşturma, 2013/35237 esas, 2013/15348 sayılı iddianamesi ile İzmir 22. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2- İzmir 22.Sulh Ceza Mahkemesinin 06/03/2014 tarihli ve 2013/817 esas, 2014/259 sayılı kararı ile, sanık hakkında 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

3- Siirt Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedbire uymadığının bildirilmesi üzerine İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/616 esas, 2014/301 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 7.300,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edildiği,

4- Dairemizin 01/11/2019 tarihli ve 2019/2235 esas, 2019/6919 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmesinden sonra, İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 09/03/2021 tarihli ve 2019/674 esas, 2021/204 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 251/3-son cümle, TCK’nın 50/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 5.400,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair İzmir 22. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/03/2014 tarihli ve 2013/817 esas, 2014/259 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerine uymadığının bildirilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 7.300,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/616 esas, 2014/301 sayılı kararının,

denetimli serbestlik tedbiri uygulanması aşamasında sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığından bahisle sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 01/11/2019 tarihli ve 2019/2235 esas, 2019/6919 karar sayılı

ilamı ile bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın 5237 sayılı Kanun'nun 191/1, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3-son maddeleri uyarınca 5.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2019/674 esas, 2021/204 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair İzmir 22. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/03/2014 tarihli kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın Ankara 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunması nedeniyle, anılan kararın infazı için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, adı geçen Müdürlüğün 12/06/2014 tarihli ve 2014/2578 sayılı yazısı ekinde bulunan dilekçesi ile sanığın, ikamet adresi olan "Dondurmacı Yokuşu No:13 Basmane-İzmir" adresinde infazının yapılmasını talep etmesi üzerine,

denetim dosyasının Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 13/06/2014 tarihli ve 2014/4872 sayılı yazısı ile İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesini takiben, bu kez adı geçen Müdürlükçe sanığın mernis adresinin "Kooperatif M. ... ... C. N.

49 İç Kapı No:9 Merkez/Siirt" olduğu gerekçesiyle, söz konusu dosyanın Siirt Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesi sonrasında, bahsi geçen Müdürlük tarafından sanığın belirtilen mernis adresine çıkartılan ve 23/09/2014 tarihinde, muhatabın hangi gerekçe ile adreste bulunamadığı yazılmaksızın, birlikte oturduğu kızına verilmek suretiyle tebliğ edilen çağrı yazısını müteakip, sanığın süresinde müracaat etmemesi üzerine, dosyanın kapatılarak ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulduğu anlaşılmakta ise de,

Sanığın Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 13/06/2014 tarihli yazısı ekindeki dilekçesi ile beyan ettiği bilinen "Dondurmacı Yokuşu No:13 Basmane-İzmir" ikamet adresinde denetimin infazını talep etmesine rağmen, sanığın mernis adresinin Siirt ilinde olduğu gerekçesiyle denetim dosyasının, Siirt Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesi hatalı olduğu gibi, adı geçen Müdürlük tarafından 10/09/2014 tarihli ve 2014/314 sayılı çağrı yazısının öncelikle, sanığın bilinen adresi yerine, doğrudan mernis adresine tebliğe çıkartılmasının da usulüne uygun olmadığı,

son olarak mernis adresine tebliğe ilişkin 23/09/2014 tarihli tebliğ mazbatası incelendiğinde, sanığın adreste bulunamamasının sebebinin net olarak yazılmaması nedeniyle de söz konusu tebligatın yine usulüne uygun olmadığı, bu halde sanığın denetimli serbestlik tedbirlerine uymadığının kabul edilemeyeceği, kovuşturma şartı bulunmadığından bahisle de kamu davasının durmasına,

sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasının devamına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2019/674 esas, 2021/204 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ... hakkında, 12/09/2013 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10/10/2013 tarihli ve 2013/93874 soruşturma, 2013/35237 esas, 2013/15348 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair İzmir 22. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/03/2014 tarihli ve 2013/817 esas, 2014/259 sayılı kararının kesinleşmesini takiben,

sanığın denetimli serbestlik tedbirlerine uymadığının bildirilmesi üzerine İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/616 esas, 2014/301 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 7.300,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına

karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizin 01/11/2019 tarihli ve 2019/2235 esas, 2019/6919 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, yeniden yapılan yargılama sonucunda İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2019/674 esas, 2021/204 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'nun 191/1, 50/1-a, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3-son maddeleri uyarınca 5.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair İzmir 22. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/03/2014 tarihli kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın Ankara 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunması nedeniyle, kararın infazı için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Müdürlüğün 12/06/2014 tarihli ve 2014/2578 sayılı yazısı ekinde bulunan dilekçesi ile sanığın, ikamet adresi olan "Dondurmacı Yokuşu No:13 Basmane-İzmir" adresinde infazının yapılmasını talep etmesi üzerine,

denetim dosyasının Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 13/06/2014 tarihli ve 2014/4872 sayılı yazısı ile İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesini takiben, bu kez Müdürlükçe sanığın MERNİS adresinin "Kooperatif M. ... ... C. N.

49 İç Kapı No:9 Merkez/Siirt" olduğu gerekçesiyle, dosyanın Siirt Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesi sonrasında, Müdürlük tarafından sanığın MERNİS adresine çıkartılan ve 23/09/2014 tarihinde, muhatabın hangi gerekçe ile adreste bulunamadığı yazılmaksızın tebliğ edilen çağrı yazısından sonra sanığın süresinde başvurmaması üzerine, dosya kapatılarak Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmuş ise de;

Sanığın Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 13/06/2014 tarihli yazısı ekindeki dilekçesi ile beyan ettiği bilinen "Dondurmacı Yokuşu No:13 Basmane-İzmir" ikamet adresinde denetimin infazını talep etmesine rağmen, sanığın MERNİS adresinin Siirt ilinde olduğu gerekçesiyle denetim dosyasının Siirt Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesi hatalı olduğu gibi, Müdürlük tarafından 10/09/2014 tarihli ve 2014/314 sayılı çağrı yazısının öncelikle, sanığın bilinen adresi yerine, doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkartılarak tebliğ mazbatasında sanığın adreste bulunamamasının sebebinin yazılmaması nedeniyle tebligatın usulüne uygun olmadığı,

bu halde sanığın denetimli serbestlik tedbirlerine uymadığının kabul edilemeyeceği, kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından; mahkemece kamu davasının durmasına ve sanık hakkındaki denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasının devamına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Açıklanan nedenlerle; kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi için İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan, İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2019/674 esas, 2021/204 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

09/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, E. 2022/893, K. 2022/11439, 9 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Ceza Dairesi
Esas No
2022/893
Karar No
2022/11439
Tarih
9 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2022/893 K.2022/1454
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/894 K.2022/11440
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2022/894 K.2022/1479
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/895 K.2022/11441
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/896 K.2022/11442
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/897 K.2022/11800

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.