Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/914 K.2022/2969

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin 25/05/2017 tarih, 2016/251 esas ve 2017/93 sayılı hükmü ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi üzerine bu hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 27/12/2018 tarih, 2017/1669 esas ve 2018/1780 sayılı kararı ile düzeltilerek ve eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi hükmü, sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 20/10/2021 tarihinde 2019/1298 esas ve 2021/10439 karar sayı ile temyiz isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında;

"Aşağıda arz ettiğimiz nedenlerle mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği kanaati ile yüksek Dairenin esastan ret kararına CMK m.308 kapsamında itiraz etmekteyiz. Uyuşturucu madde kullanma suçu sanıkları ... ve ...'in yolcu olarak bulundukları minibüs içerisinde atmış oldukları 2 adet poşetten birinde 3 fişek eroin, diğer poşette 3 fişek eroin ile birlikte 4-5 gram kubar esrar maddesinin ele geçirilmesi üzerine yürütülen kovuşturma neticesinde;

uyuşturucu madde kullanma sanıklarından ...’ın kollukta ... isimli şahıstan diğer kullanıcı sanık ile birlikte 60'ar TL vermek suretiyle aldıklarını ... ise ... isimli şahısa para vermeden aldıklarını, kovuşturma aşamasında tanıkların uyuşturucu maddeyi satın aldıkları para miktarlarını farklı söyledikleri, tanıkların akrabalık ilişkileri konusunda tanık ...’in diğer tanıkla teyze çocuğu, tanık ...'ın dayı çocuğu olduklarını beyan ettikleri, sanığı suçladıkları ve fotoğraf üzerinden teşhis ettikleri beyanları ve sanığı suçladıkları beyanlarından dönmüş olmalarını,

dönmüş oldukları beyanlarının uyuşturucu etkisinde tespit edilmiş olduğundan doğru olmadığı ve bu nedenle değiştirdikleri ve doğruyu söyledikleri gibi kabul edilebilir gerekçe ile izah etmiş oldukları anlaşılmış olmaktadır.

Sanığın evinde 08.04.2016 tarihinde yani suç tarihinden 4 ay 6 gün sonra yapılan aramada 6 adet kaptagon isimli hap ele geçirilmiş olduğu anlaşılmakla; uyuşturucu madde kullanma suçu sanığı olan tanıklar ... ile ... olayın oluş şekli, uyuşturucu maddenin temin şekli, uyuşturucu madde için ödenen ücret miktarı, akrabalık

ilişkileri konusunda hem birbirleri ile hem de kendi içerisinde çelişen beyanları, tanık ...’e ait ele geçen esrar maddesine ilişkin bir açıklama getirememiş olması, tanıkların aşamalarda makul izahat yapmak suretiyle sanığı suçlayan beyanlarından dönmüş olmaları, soruşturmanın etkin ve kısa sürede yapılmamış olması, suç tarihinden uzun süre sonra sanığın evinde yapılan aramada tanıklarda (uyuşturucu madde kullanma suçunun sanıkları) ele geçen türden (eroin, esrar) uyuşturucu maddenin ele geçirilememiş olması kül halinde dikkate alındığında sanığın savunmalarının aksine belirtilen suçu işlediğine dair şüphenin giderilemediği,

sanığın ikametinden ele geçirilen uyuşturucu maddenin (6 adet captagon hap) kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığı ve bu maddeyi kullanma dışında bulundurduğuna dair şüpheden uzak yeterli kesin delil bulunmadığı, subut bulan fiilinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu halde, sadece tanık ...’ın hem kendi içerisinde hem de diğer tanığın beyanlarıyla çelişen, dönmüş olduğu,

değiştirme nedenini de kullandığı madde etkisine bağlamak suretiyle izah ettiği beyanları içerisinden sadece sanığın aleyhinde olan beyanlarını hukuki ve bilimsel izah ve gerekçesini belirtmeden esas almak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesinin isabetsiz bulunduğundan hükmün bozulması gerektiği halde temyiz talebinin esastan reddine dair karar usul ve yasalara aykırıdır.." denilerek hükmün bozulması istenmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,

10/03/2022 tarihinde Üye ...'ın itirazın kabulüne dair karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

20/10/2021 tarih, 2019/1298 esas ve 2021/10439 sayılı kararda belirtilen karşı oy gerekçelerim doğrultusunda itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile çoğunluğun itirazın reddi şeklindeki düşüncesine katılmıyorum.10.03.2022