Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/954 K.2023/2686

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve /yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/222 Esas, 2021/345 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/2460 Esas, 2021/2519 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde İzmit Kadıköy Mahallesi Bağdat Caddesi üzerinde kolluk tarafından yapılan kontroller esnasında, sanık ... ve tanık M.

S.'ın durdurulduğu, sanık ...'in montunun sağ cebinde 3 parça halinde şeffaf poşete sarılı daralı ağırlığı 124 gr gelen sentetik kannabinoid maddesi ele geçirildiği, pantolonunun sağ cebinde 2 parça halinde alüminyum folyo kağıdına sarılı daralı ağırlığı 1.58 gr gelen bonzai maddesi ele geçirildiği, montunun içerisinde beyaz kağıt ve şeffaf poşet ele geçirildiği, beyaz kağıt içerisinde daralı ağırlığı 0,25 gr gelen metamfetamin maddesi ele geçirildiği, şeffaf poşet içerisinde tütün ile karışık halde daralı ağırlığı 1.40 gr gelen esrar maddesi ele geçirildiği, pantolonunun sol cebinde siyah renkli Necklife marka hassas terazi ele geçirildiği,

sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada daralı ağırlığı 17,60 gr sentetik kannabinoid maddesi ele geçirildiği, tanık M.

S. üzerinde yapılan aramada, alüminyum folyo kağıdına sarılı daralı 0,48 gr sentetik kannabinoid maddesi ele geçirildiği, sanığın savunmasında, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi Erenler Mahallesindeki muhitten aldığını söylediği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde edinilen vicdani kanaate göre; sanığın ikametinde yüksek miktarda uyuşturucu madde mevcut iken tekrar uyuşturucu madde almaya gitmesi,

uyuşturucu maddeyi temin ettiği yerin polisler tarafından da bilindiği halde evinde yüksek miktarda uyuşturucu bulunurken tekrar bu riski alarak oraya çok miktar ve çeşitlilikte uyuşturucu almaya gitmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, sanığın yapılan üst aramasında, sentetik kannabinoid, hint keneviri, metamfetamin maddeleri ve hassas terazi ele geçirilmesi, evinde yapılan aramada yine sentetik kannabionid maddesi ele geçirilmesi,

ele geçirilen maddelerin miktarının ve çeşitliliğinin fazla olması karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle sanığın ticaret amacıyla bahse konu uyuşturucu maddeleri bulundurarak uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, değerlendirmesi doğru yapılan delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/2460 Esas, 2021/2519 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,