Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/9979 K.2024/18319

2. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/20 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararı ile sanığın;

1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

B. Sanık hakkında

1. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 17.03.2022 tarihli ek kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 22.02.2022 tarihli kararı ile 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca

duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek hükmedilen cezanın, 10 ay hapis cezası olarak infaz edilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın kendisinde ele geçen eroini kendi kullanımı için bulundurduğu, dolayısı ile sanık ve müdafiinin istinaf taleplerinin kabulü ile uyuşturucu ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak, sanığın kullanmak amacı ile uyuşturucu bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine,

2. Kendi kullanacağı esrarı elde etmek için bir kök kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyete yönelik istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmesi gerekirken, bu suç ile ilgili İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın esrar elde etmek için kenevir ekme suçundan mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir .

B. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Somut ve yeterli delil olmadığına, 2. Alınan HTS raporlarında tanık ... ile sanık arasında konuşma bulunmadığına, 3. Miktarların kullanma sınırında kaldığına ilişkindir

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık Hakkında 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olay tutanağının içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, sanığın ikametinde yapılan arama sonucu, ticari amaçla bulundurulduğu sabit olan eroinin ele geçtiği, ancak esrar ele geçmediği de dikkate alındığında, sanığın, saksı içinde dikili olarak ele geçirilen 1 kök keneviri kullanmak için ektiğine yönelik beyanının aksini gösterir somut delil bulunmadığı anlaşıldığından, 2313 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen münhasıran kendi kullanımı için esrar elde etmek amacıyla kenevir ektiğinin kabulü gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, sanık hakkında aynı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı kabul edilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 17.03.2022 tarihli ek kararında, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık Hakkında 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 22.02.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.05.2024 tarihinde karar verildi.