Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/10475 K.2023/5500

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2023/3411 Esasına kayıtlı ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/929 Esas ve 2022/1454 Karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/154 Esas, 2022/29 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/1058 Esas, 2022/1453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Tutanak tanıklarının dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 2. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 5. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 13.12.2017 günü sokak üzerinde beklediği, yanına hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanık ...’nın geldiği, sanık ile tokalaştıktan sonra birbirlerine bir şey verip aldıkları, ayrıldıktan sonra tanık Nedim’e müdahale edildiğinde şahıstan daralı ağırlığı 1,57 gram eroin maddesi ve 0,59 gram metamfetaminin ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş ise de, fiziki takip tutanağı ve tape kayıtları birlikte değerlendirildiğinde dosyada tanık olarak dinlenen Nedim ile sanık arasında olay tarihinde fiziki takip tutanağına da yansıdığı şekilde uyuşturucu ticaretine yönelik bir alışveriş olduğunun sabit olduğu kanaatine varılmış.

Sanığın 19.12.2017 günü sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanık ...’un yanına geldiği, sanığın montunun cebinden çıkardığı beyaz kağıda sarılı küçük paketleri tanık...’a verdiği, sanığa ve...’a kolluk görevlilerince ayrı ayrı müdahale edildiği,...’ın üzerinden 2 beste halinde küçük kareli kâğıtlara sarılı vaziyette daralı 2,6 gram gelen eroin ele geçirildiği, sanığın üzerinden ise küçük kareli kâğıtlara sarılı vaziyette 8 beste halinde daralı 10,4 gram gelen eroinin ele geçirildiği olayda; sanık tüm aşamalarda...'ın kendisine saklaması için bir paket verdiği ve paket içeriğini bilmediği,

paketin bir kısmını iade etmek için tanık... ile buluştuğu yönünde savunmada bulunmuşsa da, tanık...'ın kolluk aşamasında müdafi eşliğinde alınan beyanlarında sanıktan uyuşturucu madde satın aldığına ilişkin beyanları ile 19.12.2017 tarihli müdafi eşliğinde yaptırılan teşhiste kendisine uyuşturucu maddeyi satan kişi olarak sanığı teşhisi, tanık olarak mahkeme huzurunda dinlenen...’ın beyanlarında sanıktan uyuşturucu maddeyi aldığını ancak para karşılığı olmadığı yönünde beyanda bulunmuşsa da, tanığın mahkeme huzurundaki beyanına ve suçtan kurtulmaya yönelik sanık savunmasına,

tanığın kolluk aşamasındaki müdafii huzurunda alınan beyanları ve müdafii eşliğindeki teşhis tutanağı, fiziki takip tutanağı, sanığın üzerinden ele geçen satışa hazır vaziyetteki uyuşturucu maddeler ve tape kayıtları karşısında itibar edilmeyerek sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varılmış.

Sanığın her iki olayda üzerine atılı "uyuşturucu madde ticareti yapmak" suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda bir suçu birden fazla işleyerek eylemini zincirleme suç kapsamında gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca eylemi gerçekleştirme şekli ve miktarı da nazara alınarak takdiren cezasında 1/4 oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün suç tarihinin yanlış yazılması hususu eleştirilip, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesine ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/1058 Esas, 2022/1453 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,