Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/10579 K.2023/9388

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı

Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 08.03.2012 tarihli ve 2012/11028 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bakırköy 3. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 18.12.2013 tarihli ve 2012/114 Esas, 2013/482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Bakırköy 3. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin,18.12.2013 tarihli ve 2012/114 Esas, 2013/482 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 30.10.2018 tarihli ve 2015/15910 Esas, 2018/4736 Karar sayılı kararı ile;

"1. Duruşmalardan bağışık tutulmasına karar verilmeyen sanığın, UYAP kayıtlarından 19.11.2013 tarihinden itibaren ve hüküm tarihinde de aynı yerde cezaevinde hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında,sanığın hüküm duruşmasında hazır edilmeyerek, yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanığın ve son duruşmada dinlenen tanık Harun ...'ın beyanları karşısında dinlenmesinden vazgeçilmesine de karar verilmeyen tanık ...'ın teminle dinlenmesi, devamında tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın durumunun belirlenmesi yerine, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. 9. celse 3 numaralı ara karar gereği dinlenilmelerine karar verilen tutanak tanıkları dinlenilmeden ya da dinlenilmesinden vazgeçildiğine dair karar verilmeden hüküm kurulması,

4. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

6. İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı'nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmemesi,..."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bakırköy 3. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2018/470 Esas, 2023/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri; usul ve yasaya aykırı kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İnceleme dışı sanık ...'de uyuşturucu madde ele geçirildikten sonra, Uğur'un ele geçen maddeleri aldığı ikameti kolluk görevlilerine göstermesi üzerine alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada JWH-018, JWH-081, JWH-122 ve JWH-210 etken maddesini içeren açık yeşil renkli bitki parçalarının, MDMA etken maddesini içeren tabletlerin ve THC ihtiva eden yeşil renkli bitki parçalarının ele geçirildiği olayda, ...'ün ele geçen maddeyi sanıktan almadığına ilişkin beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu kabul edilerek itibar edilmediği,

ele geçen maddelerin miktarı, sayısı, paketler halinde olması ve çeşitliliği nazara alındığında üzerine atılı suçu kabul etmeyen sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru

biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR