Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/11368 K.2025/11040

2. Mahkûmiyet (sanık ... hakkında 27.07.2016 tarihli suç yönünden) 3. İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar ... ve ... hakkında) 4. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar..., ..., ... ..., ..., ... ve ... yönünden) 2. Sanık ... müdafii (Vekâlet ücretiyönünden) 3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...... müdafileri ile sanıklar ... ve ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (Sanıklar..., ... ..., ..., ..., ... ve ... hakkında) 2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması(Sanık ... hakkında) 3. Bozma (Sanıklar ... ve ... hakkında)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin 14.06.2021 tarihli sanıklar ... ve ... hakkındaki bozma kararı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...hakkındaki iade kararı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile; 1. Sanık ...'ın 27.07.2016 uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine ve 28.03.2016 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, 2. Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine; 3. Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

1. Sanık ...'ın suçunun sabit olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, 2. Sanık ... ...'ın suçlarının sabit olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, 3. Sanık ...'ın 28.03.2016 tarihli eyleminin sabit olduğuna, bu nedenle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması geretiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen vekalet ücretine karar verilmemesine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Suçun sabit olmadığına, 3. Hukuki ve fiili irtibat olmadığı halde birden çok davanın bir arada görüldüğüne, İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, 2. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, İlişkindir. E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

F. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, İlişkindir.

G. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, İlişkindir. H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir.

I. Sanık ... ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, 3. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında verilen beraate ilişkin hükmün 06.01.2020 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Cumhuriyet savcısının 06.01.2020 tarihli temyiz başvurusunda bu sanık yönünden verilen beraat hükmüne yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı halde, bozma sonrası sehven bu sanık hakkında verilen karar yok hükmünde olduğu için Cumhuriyet savcısının bu karara yönelik temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

12.03.2016 tarihli eylem bakımından, olayın oluşu ve ele geçirilme şekli birlikte değerlendirildiğinde suç sabit ise de; 22.03.2016 tarihli eylem yönünden sanığın, kullanıcı ...'ın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sattığına ilişkin sanığın savunmasının aksine kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği gözetildiğinde sanık hakkında Mahkemesince 05.02.2018 tarihinde yakalama emri çıkarıldığı, ceza miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesi uyarınca istinabe yasağı bulunan suçun yargılaması esnasında sanığın yargılamasını yapan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine çıkarılarak iddianame ve ekleri okunmak suretiyle sorgusu yapılması gerektiği halde, yakalama üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine sevk edilerek alınan savunmasına dayanılarak karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR