Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/11412 K.2023/8115

Dairemizin, 27.06.2016 tarihli ve 2016/1824 Esas, 2016/2028 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.06.2023 tarihli ve KD - 2023/57533 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, 'Çözülmesi gereken sorun, sanığın iki eylemi karşılığı iki kez cezalandırılması doğrumudur? Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanması gerekir mi? Sanık ...’ın dosyaları incelenmiştir.

Sanık 28.3.2015 suç tarihinde, İstanbul, Başakşehir, ...Mahallesi, ... sokakta, metruk binada ... adlı alıcıya bir fişek sentetik kannabinoid satmış, zulasında 30 fişek sentetik kannabinoid ile yakalanmıştır. 9.9.2015 tarihli iddianameye konu, uyuşturucu madde ticareti yapma eylemi sebebiyle, 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkum olmuştur. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesince 11.3.2016 tarih, 2015/371-2016/75 sayılı, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddeleri uygulanarak kurulan mahkumiyet hükmü, Dairemizin 27.6.2016 tarihli ve 2016/1824-2016/2028 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması sonucu kesinleşmiş, ilam infaza verilmiştir.

Sanık 30.3.2015 suç tarihinde, İstanbul, Başakşehir, ...Mahallesi, ... sokakta, metruk binada ... adlı alıcıya iki fişek eroin satmış, üzerinde üç fişek eroin ve metruk binada 6 fişek sentetik kannabinoid ile yakalanmıştır. 9.6.2015 tarihli iddianameye konu, uyuşturucu madde ticareti yapma eylemi sebebiyle 12 yıl 6 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile mahkûm olmuştur. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesince 3.2.2016 tarih, 2015/232-2016/52 sayılı, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü, 62 nci maddeleri uygulanarak kurulan mahkûmiyet hükmü, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12.12.2016 tarih 2016/1956-2016/8612 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş, bu ilam da infaza verilmiştir.

Belirtilen her iki dosyanın suç ve iddianame tarihleri dikkate alınmış, sanık suç tarihleri arasında iki gün bulunduğu, hukuki kesinti olmadığı saptanmış, suçların aynı şekilde, aynı yerde işlendiği gözlenmiş, sanığın aynı suç işleme kararı icrası kapsamında hareket ettiği kabul edilmiştir. Suçların maddi konusu farklı değildir. Birinci eylemde sentetik kannabinoid, ikinci eylemde eroin satılmasına rağmen, ikinci eylemde de sentetik kannabinoid ele geçirilmiştir.

Yapılan değerlendirme sonucunda, zincirleme suç hükümleri gereğince, sanık hakkında daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak bir cezaya hükmolunması ve diğer suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezanın arttırılması gerektiği, bunun içinde kesinleşmiş iki dosyanın bozulup, sonrasında birleştirilip, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi icap ettiği düşünülmüş, bu sebeple,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/68813 KD evrakında, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 3.2.2016 tarih, 2015/232-2016/52 sayılı dosyasına da itiraz edilmiştir.

İzahlar karşısında, sanık lehine, 28.3.2015 tarihli eylem hakkında, Dairenin anılan kararına itiraz etmek gerekmiştir.'' şeklinde olup hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede.

Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2016 tarih ve 2015/232 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararı ile suç tarihi 30.03.2015 ve iddianame tarihi 09.06.2015 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu; temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12.12.2016 tarih ve 2016/1956 Esas, 2016/8612 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmünün onanarak kesinleştiği; temyize konu dosyada ise sanık hakkında 28.03.2015 tarihli eylemi nedeniyle 09.09.2015 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla;

belirtilen dosyanın aslı veya onaylı örneği bu dosya içine konularak her iki dosyadaki tüm deliller birlikte incelenip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra,

zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda, ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan "fazla olması halinde" aradaki fark kadar "ek cezaya hükmolunması", aksi halde "ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR