Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/1144 K.2023/2453

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2018/430 Esas, 2021/417 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 61 inci maddesinin 7 nci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ... yönünden 58 inci maddesi uyarınca 30'ar yıl hapis ve 375.000,00 TL 'şer adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2021/3238 Esas, 2022/1815 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ..., sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar ..., ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatlerine,

sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 2. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 3. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

B. Cumhuriyet savcısının temyiz talebi özetle

1. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti eylemini birlikte yaptıkları bu nedenle sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin kaldırılması gerektiği ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2017 yılı Ağustos ayı içerisinde İngiltere'nin Manchester şehrinde Türkiye'den gönderilen ahşap masalar arasına zulalanmış ve preslenmiş halde 210 kilogram civarında eroin maddesinin yakalandığı yönünde bilgi edinildiği, yapılan araştırma kapsamında sanıklardan ...'in çalıştığı Ayman Gümrük Müşavirliği aracılığı ile ihracat işleminin yapıldığı, hakkında yakalama kararı bulunan ve dosyası tefrik edilen sanık ... ...'nın çalışmaları neticesinde elde edilen eroin maddelerinin ahşap masalara zulalanmak suretiyle gizlendiği,

uyuşturucu maddelerin masaya yerleştirme işlemlerinin sanık ...'in iş yerinde ...'in yönetiminde ve sanık ...'in bilgisi dahilinde yapılarak sanıklardan ... 'ın bilgi ve becerisi ile masalara gizlendikten sonra hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen beraat hükümleri kesinleşen temyiz dışı sanık ...'in mobilya boyama atölyesinde boya işlemlerinin yaptırılarak, gümrük müşavirliği işlemlerinin ise ... ... ile irtibatı bulunan sanık ... tarafından Ayman Gümrük Müşavirliği firmasının kullanılmak suretiyle yapıldığının tespit edildiği, sanık ...'nın baştan beri

... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği, eroinlerin masaya konulduktan sonra tıra yüklenme işleminden başlayarak adreste teslime kadar tüm prosedürü takip ettiği,

Bu kapsamda suç tarihinde, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen beraat hükümleri kesinleşen temyiz dışı sanık ... 'ün sevk ve idaresindeki araç ile sanık ...'ın da araçta bulunduğu halde ...'e ait mobilya boyama atölyesine geldikleri, burada masaların indirildiğinin kolluk tarafından tespit edilmesinden sonra ..., ... ve ...'in yakalandığı, yapılan arama işleminde araçtan indirilen 42 adet ahşap masaların kesim ve söküm işlemlerinin yapılması neticesinde masanın alt ve üst kısmı arasına özel olarak yapılan bölmelerde toplamda 416 paket halinde daralı ağırlığı 208 kilogram gelen eroin cinsi uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

Bulunan bu masaların sanık ...'e ait olan iş yerinden getirildiğinin tespit edilmesi üzerine ilgili iş yerinde de kollukça yapılan arama neticesinde çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddeler ile 1 adet karıştırma makinesi, 1 adet hap presleme makinesi, 3 adet terazi, 1 kilogram ağırlığında şeffaf poşet, 3 adet huni, 1 adet gri renkli vakum makinesi, 2 adet foodsaber marka poşet yapıştırma makinesinin ele geçirildiği,

Sanık ...'in, sanık ...'in akrabası olduğu ve ...'e ait kimlik bilgileri ile kendi adına sahte pasaport, ehliyet ve nüfus cüzdanı düzenleterek kullandığı, sanık ... ve ...'in daha önce ...'in iş yerinde çalıştıkları, sanığın telefon incelemesinde elde edilen bilgiler ile birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... öncülüğünde sanıklar ..., ... ve ... ile ... tarafından uyuşturucu ihracı amacıyla eroin maddesinin imal edildiği, poşetlendiği,

ihraca hazır hale getirildiği kabul edilmiş, sanıklar , ... ve .... 'ın fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri sabit görülmüş, ele geçen madde miktarı nazara alınarak ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmış, ele geçen maddenin eroin olması nedeniyle cezada artırım yapılmıştır gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan değerlendirmede;

Sanık ...'nın 2016 ve 2017 yıllarında farklı gümrükleme firmasında çalışmasına rağmen uyuşturucu maddelerin zulalandığı masaların, özellikle çalıştığı firmalar üzerinden gümrükleme işlemi yapılarak yurt dışına ihraç edilmesi, yine ... ... ile tanışmasını bir tesadüf olarak açıklamasına rağmen bütün ihraç işlemlerinde bu şahısla diyalog halinde olması, ...'den gelen taleplerin ... tarafından değerlendirilmesi ve neticesine göre işlem yapılması hususları sanık aleyhine şüphe oluşturmakla birlikte, tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nın gümrük müşavir yardımcısı olarak çalıştığının anlaşıldığı,

açılan kamu davasının İngiltere ülkesinde yakalanan uyuşturucu madde ile ilgili olmayışı da dikkate alındığında, sanık ...'nın suç tarihinde ele geçirilen ve yurt dışına ihraçlarına yönelik henüz hiçbir işlem yapılmamış uyuşturucu maddelerden haberdar olduğuna, bunların yurt dışına çıkarılmaları halinde bu süreçlerde yer alacağına, yer alsa dahi ihraç edilen masalar içerisinde zulalanmış vaziyetteki uyuşturucu maddelerden haberdar olduğuna dair, sanığı sorumlu tutmayı ve cezalandırmayı gerektirir her türlü şüpheden uzak, savunması ve diğer sanıkların beyanları aksine somut,

cezalandırmayı gerektirir bir delil elde edildiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı, sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının isabetsiz olduğu,

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede, sanığın ... ve ... ile önceden tanıştıklarının anlaşılması, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet kararının mevcudiyeti, bu mahkûmiyeti nedeniyle yurt dışı çıkışlarında sorun yaşadığı için sanık ...'e ait bilgileri kullanarak, kendi fotoğrafıyla oluşturduğu sahte pasaportu kullanması, bu pasaport ile yurt dışına çok sayıda giriş çıkış yapması, giriş çıkış tarihlerinin soruşturması devam eden evrak kapsamındaki uyuşturucu madde ihraç tarihlerine yakın olması,

sanık aleyhine kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte delil olarak kabul edilmekle birlikte, istinafa konu kamu davasının yurt dışında ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgili olmadığı, suç tarihinde ele geçen maddeyle sanık ...'in irtibatlı olduğuna yönelik belirtilen şüpheli hususlar dışında, her türlü şüpheden uzak, sanığı bu uyuşturucu maddelerden sorumlu tutmaya ve cezalandırmaya yeterli delil elde edildiğinden bahsetmenin mümkün bulunmadığı, sanık hakkındaki mahkûmiyet kararı kaldırılarak beraatine karar vermek gerektiği,

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede de, her ne kadar hakkında beraat kararı verilen ...'e ait mobilya boya atölyesine gidildiğinde, yine hakkında beraat kararı verilen ... ve sanık ...'ın, bilahare içerisinde zulalanmış vaziyette uyuşturucu madde ele geçirilen masaları indirdikleri görülmüş ise de, boya atölyesinin ...'e ait olduğu ve bu sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından beraat kararı verildiği, sanık ...'ın dosyadaki görüntülerden de anlaşılacağı üzere, ancak özel aletle kesilerek içerisindeki uyuşturucu maddenin görülebildiği masaların imal ve montaj aşamasında bir görevinin bulunmadığı,

sanığın uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığını ifade ettiği ve sanık ...'in de sanık ...'ın savunmalarını doğruladığı, Dairece yaptırılan iz incelemesinde de bu masalar üzerinde ve içerisindeki malzemelerde herhangi bir iz tespit edilemediği,

bu durum karşısında, sanık ...'ın da içerisine özel bir yöntemle uyuşturucu madde zulalanan masaları işi icabı sanık ...'ten alıp boya ve cila işlemlerini yaptırarak tıra yüklemekten ibaret davranışı kapsamında, savunması ve diğer sanıkların bunu doğrulayan beyanları aksine, masalar içerisindeki uyuşturucu maddeden haberdar olduğuna ilişkin, bu sanığı cezalandırmaya yeterli, somut ve inandırıcı delil elde edildiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı,

bu sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının da isabetsiz olduğu değerlendirilmiş, sanıklar ...,... ve ..... hakkındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak beraat hükümleri kurularak tahliyelerine karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, bu sanık hakkında mahkûmiyet kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ancak diğer sanıklar hakkında verilen beraat kararı da dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının da mümkün olmadığı değerlendirilmiş, sanığın temel cezası uyuşturucu madde miktarı da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2021/3238 Esas, 2022/1815 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısının temyiz talebi, sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,