Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/1161 K.2024/16072

Sakarya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2022/336 Değişik iş sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/455 Esas ve 2016/172 Karar sayılı dosyasında verilen "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" dair 11.02.2022 tarihli ek karara sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine, "itirazın reddine" kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.11.2022 tarihli ve 2022/9271 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149097 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149097 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318 inci maddesinin birinci fıkrasındaki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette yer alan Başkan ...'in,

yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Sanık hakkında, 31.10.2015 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2015 tarihli ve 2015/24572 Soruşturma, 2015/8542 Esas, 2015/812 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2015/455 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, temyiz üzerine, karar, Dairemizin, 20.02.2017 tarihli ve 2016/3201 Esas, 2017/643 Karar sayılı "hükmün onanmasına" ilişkin kararı ile kesinleşmiştir.

B. Sanık 20.01.2022 tarihinde mahkemeye dilekçe vererek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli ve 2015/455 Esas, 2016/172 Karar sayılı ek kararı ile, "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verilmiştir.

C. Sanığın, "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" ilişkin ek karara itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen merci Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 02.03.2022 tarihli ve 2022/336 Değişik iş sayılı kararı ile, "itirazın reddine" kesin olarak karar verilmiştir.

D. 5271 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinin birinci fıkrasında "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." ve aynı Kanun’un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" hükümlerine yer verilmiş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve yargılama yapan mahkemede yer alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.

Mevcut düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaâtinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaât ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekir.

E. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; ilk yargılamada Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2015/455 Esas, 2016/172 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünü veren heyette Başkan olarak bulunan ...'in (27683), yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirilmesinde görev alamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden "kabulü" yerine "reddine" karar verilmesi, Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2022/336 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,