Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/11830 K.2023/11364

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bursa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2015 tarihli ve 2015/171 Esas, 2015/373 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, uyarınca 2 yıl 9 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir. B.

Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, Cumhuriyet savcısı (sanık ... aleyhine) ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.02.2021 tarihli ve 2020/10973 Esas, 2021/1994 Karar sayılı kararı ile. "Sanık ... yönünden.

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, suç tarihi itibarıyla sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı bu kapsamdaki kararın suç tarihinden sonra 09.02.2015 tarihinde verildiği,

suç tarihinde gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir hükmü karşısında anlatıldığı üzere suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmediğinden usulüne uygun şekilde alınmış CMK 139. madde kapsamında alınmış bir gizli soruşturmacı görevlendirilmesine dair karardan bahsedilemeyeceği ancak suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacı kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden,

gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi olduklarının tespiti halinde, tanık olarak dinlenilip olay tutanağı içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmaması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, Sanık ... yönünden.

Mahkemenin suç tarihi itibarıyla CMK'nın 140. maddesi uyarınca alınmış bir karar olmadan yapılan teknik takip faaliyetleri sonucu elde edilen görüntülerin delil olarak kabul edilemeyeceğine dair kabulü yerinde ise de.

1 nolu bozma sebebinde belirtildiği üzere alışverişi yapan gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olduğunun tespit edilmesi durumunda görevliler, "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden görüntüler dışında ele geçirilen diğer deliller hukuka aykırı kabul edilemeyeceğinden, gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılmasından sonra adli kolluk görevlisi olduklarının tespiti halinde, tanık olarak dinlenilip olay tutanağı içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken,

eksik araştırma ile hüküm kurulması," Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. C.

Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli 2021/253 Esas ve 2023/113 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 40 TL adli para cezası ile sanığın kazanılmış hakkı sebebiyle 2 yıl 9 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine 2. Sanığın mahkumiyeti için kesin ve yeterli delil bulunmadığına, 3. Sanığın beraat etmesi gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocukların aşamalarda alınan savunmaları, olay fiziki takip ve muhafaza altına alma tutanağı, Kriminal Polis Laboratuvarı müdürlüklerinin uzmanlık raporları, kolluk görevlilerince düzenlenmiş tutanak içerikleri, Dairemizin 11.02.2021 tarih 2020/10973 Esas, 2021/1994 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı bütünüyle değerlendirildiğinde.

29.01.2015 tarihinde, 16:10 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...'un Yıldırım İlçesi, Beyazıt Mahallesi, Çolak Sokakta yürüyen gizli soruşturmacı kolluk görevlilerini eliyle işaret ederek yanına çağırdığı, kolluk görevlileri suça sürüklenen çocuk ...'un yanına gidince ...'un ağabeyi suça sürüklenen çocuk ...

Kaysuk'u yanına çağırdığı, Ahmet Kaysuk, ... ve kolluk görevlilerinin yanına gelince ...'un kolluk görevlerine "Ne istiyonuz abi söyleyin"dediği, kolluk görevlisinin "Şeker" diyerek cevap verdiği, ...'un tekrar "Ne istiyorsunuz?" demesi üzerine kolluk görevlisinin ...'a "Ne var?" dediği, ...'un "Siyah superman var" diyerek cevap verdiği, kolluk görevlisi ile Ahmet Kaysuk'un tanesi 15 liradan olmak üzere iki adet "Hayalet" isimli hapın satışı için anlaştıkları, kolluk görevlisinin Ahmet Kaysuk'a 35 lira para verdiği,

Ahmet Kaysuk'un kolluk görevlilerine 5 lira parayı geri verdiği ve ...'a "Git" diyerek uyuşturucu maddeleri getirmesi için Süleyman'ı bir yere gönderdiği, kısa bir süre sonra geri dönen ...'un kolluk görevlisine iki adet hap verdiği, böylece suça sürüklenen çocukların gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde satmak sureti ile "Uyuşturucu Ve Uyarıcı Madde İmal ve Ticareti" suçunu işledikleri kabul edilerek mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR