Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/11865 K.2023/10512

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/309 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının ve uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2023/309 Esas, 2023/734 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli, somut ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir neden bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda, temyizden vazgeçme nedeniyle inceleme dışı tutulan sanıklar Muhammet Ali ve Doğan'ın 06 ABK ... plaka sayılı araç ile İstanbul ilinden Antalya'ya uyuşturucu madde getireceği yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine gerekli tertibatlar alınarak beklemeye başladıkları, aracın uygulama noktasına geldiği ve araçta temyiz dışı sanıkların olduğunun görüldüğü,

aracın dışarıdan yapılan kontrolleri esnasında köpeğin aracın kapılarına yoğun tepki vermesi üzerine araçta uyuşturucu madde olabileceğinin değerlendirilerek Cumhuriyet savcılığından alınan yazılı arama emrine istinaden araçta yapılan aramada MDMA ve kokain maddesinin ele geçirildiği olayda; temyiz dışı sanık ...'ın beyanları ile ele geçirilen maddelerin üzerinde ve doğrudan maddelerin içinde bulunduğu poşetlerde sanığa ait parmak izinin tespit edilmiş olması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş;

suç konusunun önem ve değeri, sanığın güttüğü amaç ve saik gözönüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza belirlendikten sonra, ele geçen uyuşturucu maddenin kokain olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezasından yarı oranında artırım yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde hüküm kurulması ve parmak izi tespit edilen poşetlerin delil olarak saklanmasına karar verilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Doğan ve Muhammet Ali Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, dava dosyasında mevcut Karabük 4. Noterliğince tanzim olunan 04.10.2023 tarihli ve 09004 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 12.10.2023 tarihli dilekçesi ile, sanık ...'ın ise 11.07.2023, 17.07.2023, 19.07.2023 ve 25.07.2023 tarihli dilekçeleri ile;

2. Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, dava dosyasında mevcut Antalya 18. Noterliğince tanzim olunan 29.04.2022 tarihli ve 12177 yevmiye

numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 18.09.2023 tarihli dilekçesi ile;

Temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından sanıklar Muhammet Ali ve Doğan yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ve niteliği gözetildiğinde temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ve sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapılmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı.

5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre konutta, işyerinde veya diğer kapalı yerlerde arama yapılacağı esnada ihtiyar heyeti veya komşulardan iki kişinin hazır bulunması gerektiği, suça konu uyuşturucu maddelerin ise Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine dayanılarak araçta yapılan arama işlemi sonucu ele geçtiğinden arama işleminde hukuka aykırılık olmadığı,

ele geçen uyuşturucu madde miktarına göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşmanın yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Doğan ve Muhammet Ali Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,