KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2023/11925 E., 2023/10243 K.
- Karar tarihi
- 29 Kasım 2023
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemininn reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A
Karar Detayı
797 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
İstanbul
7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2020 tarih, 2020/314 Esas ve 2020/461 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.02.2021 tarihli, 2021/54 Esas ve 2021/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesi kararının,sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.12.2022 tarihli ve 2021/4058 Esas, 2022/13730 Karar sayılı kararı ile.
"Olay yakalama tutanağının içeriğinden, sanık ile tanık ... ile buluştuklarının ve birbirlerine bir şeyler verdiklerinin ve ters yöne ayrıldıklarının görülmesi üzerine sanık ve tanığın yakalandıklarının, üzerlerinde yapılan aramada ise sanıkta ve tanıkta birbirlerine yakın miktarlarda kişisel kullanma sınırlarında uyuşturucu madde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, olay tutanağında sanık ve tanık arasındaki alışverişte hangisinin uyuşturucu maddeyi verdiğinin görülmemesi ve üzerlerindeki uyuşturucu madde miktarlarının yakın olması dikkate alınarak,
aleyhinde tanık Dharmendra’nın beyanı dışında başkaca somut delil bulunmadığı aşamada, anlatımları ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet eden sanık hakkında, TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D. İstanbul
7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/141 Esas, 2023/225 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 3 ay 22 gün hapis ve 20.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın suçu meslek edinmemesi, maddi kazanç sağlamak adına hareket etmesi nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Etkin pişmanlık indiriminin alt sınırdan yapılmaması gerektiğine, İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın ikrar içeren savunmaları, tanık Dharmendro Y.'ın hazırlık beyanları, kolluk tutanakları, tutanak tanığı beyanları ve uzmanlık raporları karşısında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmüş, tanıkta ele geçirilen maddenin sentetik kannabinoid olması ve fiilin gerçekleştirildiği yerin camiye 200 metreden yakın olması karşısında 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca birden fazla nitelikli hal bulunması nedeniyle teşdiden belirlenen temel cezadan artırım yapılmış, aleyhinde tanık Dharmendra’nın beyanı dışında başkaca somut delil bulunmadığı aşamada,
anlatımları ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet eden sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yardımın niteliğine göre cezasından takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması esnasındaki indirim oranına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/141 Esas, 2023/225 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.
5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak Üye ...'in değişik gerekçesi ve oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi