Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/12108 K.2023/7612

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2019/215 Esas, 2020/276 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "a" bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/2717 Esas, 2021/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.02.2023 tarihli ve 2021/6265 Esas, 2023/810 Karar sayılı kararı ile;

" ...

5271 sayılı Kanun'un 280 inci naddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, bölge adliye mahkemesinin "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup, bölge adliye mahkemesince,

“5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasına" karar verilebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

..." nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Ç. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2023/759 Esas, 2023/857 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "a" bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Arama kararının olmadığına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Tanık beyanları arasında çelişkinin giderilmemesi ve yüzleştirme yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 5. Tanıklara soru sorma olanağı tanınmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, 6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay yakalama üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanıklar ... ve ...nin uyuşturucuyu sanıktan almaya çalıştıkları esnada polislerin geldiğine dair beyanları, olay yerinde bulunan tanıklar... ve ...'in bu beyanları doğrulayan ve aşamalarda değişmeyen beyanları, sanığın tüm tanıkların beyanlarını doğrular şekilde elinde peçete ile uyuşturucuyu yakalatması ile sanığın hayatın olağan akışına aykırı olarak tanık ......,'ın cebinden çıkardığı maddenin ne olduğunu sorduğunda kendisinin koklamak için aldığına dair savunmaları ve yapılan teşhisler,

tutanak düzenleyici tanıkların anlatımları, raporlar ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı olan satmak için uyuşturucu madde bulundurma suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle, mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamına göre, sanığın, tanık ...den 150 TL alarak onun için satın aldığı suç konusu peçeteye sarılı vaziyette, uzmanlık raporuna göre net 0,9 gram ağırlığındaki sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde ile yakalandığı sabit ise de, sanığın uyuşturucu almak için tanık ....., ile birlikte gelen tanık ...'a ayrı bir uyuşturucu madde satışı yaptığına dair mahkûmiyetine yeterli, kuşku sınırlarını aşan delil bulunmadığı,

bu itibarla, birden fazla kişiye uyuşturucu madde satışının söz konusu olmadığından sanığa atılı eylemin tek suç olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanığın birden fazla kişiye uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini yönünden İlk Derece Mahkemesi kararında isabet bulunmadığı, sanık müdafiinin istinaf başvurularının da bu nedenle yerinde olduğu görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak,

uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirmenin hukuka uygun olarak yapıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararını gerektiren bir durum olmadığı, istinabe yoluyla ifadeleri alınan tanıkların beyanları sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ve diğer tanıkların beyanlarına karşı sanık ve müdafiine soru sorma olanağı tanınmış olması dikkate alınarak savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2023/759 Esas, 2023/857 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,