Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/12423 K.2023/9370

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Sanık ...'nın 23.06.2023 ve 24.07.2023 tarihli, sanık ...'nin 24.07.2023 tarihli, sanık ... müdafiinin ise 21.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiklerini bildirdikleri,

Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar Samet ve Mustafa müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2020/374 Esas, 2022/170 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/1387 Esas, 2023/423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğinden hükme esas alınamayacağına, 3. Delillerinin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Muhbirden edinilen bilgi üzerine sanıklar Samet, Mustafa ve Veysel hakkında iletişimin dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, yapılan çalışmalarda sanıkların plakaları belirlenen araçlarla öncü artçı olarak olarak Lice'den Diyarbakır'a uyuşturucu madde nakledecekleri yönünde bilgi edinildiği, her iki aracın takibe alındığı ve 21 FN ...plaka sayılı aracın öncü, 21 ABD ...plakalı aracın ise artçı şekilde hareket ettiklerinin, devam eden takip sırasında 21 ABD ...plakalı aracın öne, diğer aracın arkaya geçtiğinin tespit edildiği,

sanıkların görevlileri fark ederek seri şekilde hareket etmeleri üzerine sürücüsü sanık ... olan, ön yolcu koltuğunda sanık ...'nin oturduğu 21 FN ...plaka sayılı aracın durdurulduğu, 21 ABD ...plakalı aracın ikazlara uymayarak kaçtığı, araç bataklığa saplandıktan sonra sanık ...'nın sürücü koltuğundan, sanık ...'in ise ön yolcu koltuğundan inerek kaçmaya başladıkları ancak kolluk görevlilerinin her iki sanığı yakaladığı, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri üzerine yapılan aramada 21 ABD...plakalı aracın bagaj kısmında iki adet çuval içinde esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkisinin ele geçirildiği;

sanıkların savunmaları, tanık beyanları, tutanaklar, olay, fiziki takip, yakalama, arama ve el koyma tutanakları, ekspertiz raporu ve iletişimin tespiti tutanaklarının içeriği ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;

sanık ...'nın sanık ... ile 21 ABD... sayılı plakalı araçta, sanık ...'nin kardeşi olan sanık ... ile 21 FN... plaka sayılı araçta bulunduğu halde hareket ettikleri, sanık ...'nin yakalanan uyuşturucu maddeyi temin ettiği, aynı zamanda uyuşturucu sevkiyatına kardeşi Murat ile öncülük yaptığı, aynı şekilde sanık ...'ın da uyuşturucu sevkiyatına kardeşi Veysi ile öncülük yaptığı, sanıklar Mustafa ve Samet'in ise uyuşturucu maddelerin nakliyesini Veysi ve Murat'ın öncülüğünde gerçekleştirdikleri gerekçesiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası da uygulanarak mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Mustafa, Murat ve Veysi'nin Temyiz Talepleri Yönünden

Sanıklar müdafilerinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'nın 23.06.2023 ve 24.07.2023 tarihli, sanık ...'nin 24.07.2023 tarihli, sanık ... müdafiinin ise dava dosyasında mevcut Diyarbakır 3. Noterliğince tanzim olunan 25.06.2020 tarihli ve 14494 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 21.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,