Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/12609 K.2023/11409

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/463 Esas, 2021/508 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/419 Esas, 2022/839 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Sanık hakkında verdiği bilgiler doğrultusunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Sanığın suçlamaları kabul etmediğine, kullanıcı olup ticaretini yapmadığına yönelik savunmasının aksine dosyada atılı suçu işlediğine dair somut delil olmadığına ve fiziki takip tutanağına göre de alışverişin bizzat görülmediğine, sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in kabule yönelik beyanı, tanık beyanları, teşhis tutanakları, olay, arama, el koyma tutanağı, ele geçen uyuşturucu madde ile ilgili alınan uzman raporları, laboratuvar sonuçları ve dosya kapsamı tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in müteaddit defalarda farklı zamanda farklı kişilere uyuşturucu madde sattığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görüldüğü;

Tanık ve diğer sanığın aşamalardaki tutarlı beyanları, Teşhis Tutanakları, Olay, Arama, El Koyma Tutanağı, ele geçen uyuşturucu madde ile ilgili alınan uzman raporları, Laboratuvar sonuçları ve dosya kapsamı tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık her ne kadar üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş olsa da, dosya arasında yer alan usulüne uygun dinleme kararı ile tespit edilen ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesi,

fiziki takip ile tutanak altına alınan uyuşturucu alışverişi, ...'ün huzurda da tekrarladığı uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...'in yönlendirmesi ile sanık ...'den aldığı şeklindeki beyan ve teşhisi, iş ortağı olan diğer sanık ... ile birlikte Antep'e Hacı Ahmet Özgap'tan 38 gr metamfetamin alarak Malatya'ya getirdikleri, kendisinin içtiği, Ahmet'in sattığı, kendisinin de Ahmet'ten para ile satın aldığı şeklindeki tevil yollu ikrarı karşısında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına, suçun vasfına, sübutuna ve ceza miktarına ilişkin takdirinde ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/419 Esas, 2022/839 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,