Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/12678 K.2023/11226

Sanıklar Deniz, Fatih, Hasan ve Mehmet yönünden temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanık ... yönünden temyiz isteminin reddi-temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenler .... müdafileri, sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ...müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddeleri uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2013 tarihli ve 2013/23 Esas ve 2013/373 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ..., ..., ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanıklar müdafileri taraflarından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 10.06.2019 tarihli ve 2017/5295 Esas, 2019/3483 Karar sayılı kararı ile;

"1) Temel cezanın belirlendiği cümlenin başlangıç kısmında, "suç ve cezanın işlenmesindeki sair özellikler, sanıkların kasta dayalı kusurlarının ve meydana gelen zararın ağırlığı, ele geçen uyuşturucunun miktarı dikkate alınarak asgari hadden ayrılmayı gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşıldığından " denilmesine karşın, cümlenin devamında "takdiren " yazılması ve hüküm kısmında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle mahkumiyet kararı verilerek çelişkiye düşülmesi,

2) Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 23.01.2013 tarih ve 2013/89 sayılı, Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 14.12.2012 tarih ve 2012/1178 sayılı, Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 22.01.2013 tarih ve 2013/71 sayılı, Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 14.12.2012 tarih ve 2012/1178 sayılı ve [TELEFON] numaralı GSM hattını yönelik iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararların aslı ve onaylı suretinin dosya içerisine konulmaması,

3) CMK'nın 217. maddesinin 1. fıkrasındaki "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir" hükmü karşısında, hükme esas alınan iletişimin tespit çözüm tutanaklarının sanıklara okunarak diyeceklerinin sorulması, hangi tape kayıtlarının hükme esas alındığının açıkça belirtilmesi, gerektiğinde sanığın konuşmaların kendilerine ait olmadığını belirtmeleri durumunda ses örneklerinin alınması ve ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

4) Sanık ...’ın tekerrüre esas alınan Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.1998 tarih – 1997/449 esas ve 1998/62 karar sayılı ilamın dosya içerisine alındığı karar üzerinde infaz tarihinin elle paraf atılmadan 19.11.1998 olarak gösterilmiş ise de; Uyap’dan alınan adli sicil kaydı incelendiğinde 13 yıl 11 ay 6 gün hapis cezasının yerine getirilme tarihinin 09.12.2018 olarak gösterilmesi karşısında; tekerrüre esas alınan ilgili mahkemeden tekerrüre esas alınan cezaya ilişkin müddetname ve yerine getirme fişinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınarak yerine getirme tarihinin kesin suretle tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5) Sanıklara verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2019/363 Esas, 2022/32 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar Deniz, ..., Hasan, Yakup ve Mehmet'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince neticeten 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

D. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanıklar müdafileri taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.05.2022 tarihli ve 2022/6330 Esas, 2022/6949 Karar sayılı kararı ile;

"1) Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 2017/5259 Esas ve 2019/3483 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen;

a) İlamda gösterilen 1. numaralı bozma sebebinin gereği yerine getirilmeden bozma sonrası hükümde temel cezanın belirlendiği cümlenin başlangıç kısmında “suç ve suçun işlenmesindeki sair özellikler, sanıkların kasta dayalı kusurlarının ve meydana gelen zararın ağırlığı, ele geçen uyuşturucunun miktarı dikkate alınarak asgari hadden ayrılmayı gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşıldığından takdiren” denilmesine rağmen cümlenin devamında hüküm kısmında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmek sureti ile çelişkiye düşülmesi,

b) Tekerrüre esas alınan sanık ...’le ilgili ilamın müddetname ve yerine getirme tarihlerinin Cumhuriyet Başsavcılığından da sorularak hükme esas alınan ilamının yerine getirme tarihi kesin olarak tespit edilip bozma ilamının gereği yerine getirilmeden karar verilmesi,

2) Hükme esas alınan Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.04.2013 tarih, ADN-KİM-13-01934 numaralı uzmanlık raporu incelendiğinde; ekspere verilen eşya kısmında Osman Kandemir isimli şahıstan elde edildiği şeklinde yazıldığı, ancak maddelerin sanık ...’de ele geçirildiği, dosya sanıkları arasında Osman Kandemir isimli sanığa rastlanılmadığının anlaşılması karşısında; olayda ele geçirilen maddeye ilişkin uzmanlık raporunun çelişkiye sebebiyet vermeyecek şekilde tespiti ile bu hususun neden kaynaklı olduğu açıklanamadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Sanık ... hakkında tekerrüre hükmedilirken, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanıklara verilen adli para cezasının birer ay arayla ayrı ayrı 18 eşit taksitte tahsiline karar verildikten sonra, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin, belirtilmeyerek TCK'nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli ve 2023/394 Esas, 2023/74 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar Deniz, ..., Hasan, Yakup ve Mehmet'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince neticeten 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

F. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... müdafiinin bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden temyiz isteminin reddine, sanık ... müdafiinin bir haftalık süre geçtikten sonra

temyiz ettiğinden temyiz isteminin reddine, sanıklar Mehmet ve Yakup ile sanıklar Deniz ve Hasan müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle

Beraatini talep ettiğine ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafii temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve mahkûmiyetine yeterli delil elde edilemediğine, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut herhangi bir delil bulunmadığı gibi soyut delillere dayanarak mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönünde her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığına, 2. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık ... dışında diğer sanıkları tanımıyor oluşu taşıdığı şeyin ne olduğunu bilmiyor oluşu göstermektedir ki sanığın atılı suçu işleme kastı bulunmadığına, İlişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığına, 3. Tapelerin çözümü incelendiğinde, sanığın uyuşturucu ticareti ile ilgili bir konuşmasının olmadığına, 4. Sanığın kendisine teklif edilen uyuşturucu taşıma işini kabul etmediği gibi dosyadaki üzerine atılı suç ile de bir alakası olmadığına, 5. Sanık aleyhine delil olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Otobüs içerisinde mahkeme kararına istinaden yapılan aramada bagaj kısmında sanık ...'e ait 3 ayrı pakette suça konu esrar maddesinin ele geçirildiği, yakalanan otobüs içerisinde sanık ...'in de bulunduğu, tape içerikleri incelendiğinde sanıkların aralarında yaptığı görüşmenin sanık ...'in diğer sanıklar ile iş birliği içerisinde yakalanan uyuşturucu maddenin taşınmasına ilişkin olduğu, görev dağılımına göre atılı suçu birlikte işledikleri,

Sanıkların Yargıtay bozmasından önce atılı suçtan cezalandırılmalarına karar verildiği, bu şekilde sanıkların suçlarının ortaya çıkmasına yönelik yeterli delil dosyada mevcut olduğu, sanıkların bozmadan sonraki savunmalarının suçu üstlenmelerini dosyadaki hukuki durumlarının suçun sübutunu etkilemediğinden sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesindeki karar ve hüküm türleri arasında sayılmayan, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın, itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve

5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Deniz, Fatih Bülent, Hasan, Mehmet ve Yakup Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, sanık ...hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ve sanıklar yönünden delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ...müdafileri, sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesindeki karar ve hüküm türleri arasında sayılmayan, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın, itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,