Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/13334 K.2024/19207

Silifke 5. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, hükümlü hakkında, bulaşıcı hastalıklara ilişkin tedbirlere aykırı davranma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 195 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün, itiraz edilmeksizin 15.12.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/5112 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61538 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61538 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Karşılıksız kalan çek bedelinin, çekin üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuna göre ticarî işlerde temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tamamen ödeyen kişi hakkında, a) Yargılama aşamasında mahkeme tarafından davanın düşmesine, b) Mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra mahkeme tarafından hükmün bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına,

karar verilir..." şeklindeki düzenleme uyarınca karşılıksız çek düzenlenmesine sebebiyet verme suçundan mahkumiyete ilişkin cezalar infaz edilmiş olsa dahi, karşılıksız kalan çek bedelinin faiziyle birlikte tamamen ödenmesi halinde bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verileceği nazara alındığında, sanığın tekerrüre esas alınan Silifke İcra Ceza Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli ve 2018/523 Esas, 2019/12 Karar sayılı kararına konu suçun 5941 sayılı Kanun kapsamında olup, bu suça ilişkin cezanın anılan Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince verilmiş zorlayıcı nitelikte adli para cezası olması sebebiyle,

5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde başkaca tekerrüre esas alınabilecek ilamın da bulunmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında 06.11.2021 tarihli bulaşıcı hastalıklara ilişkin tedbirlere aykırı davranma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2021 tarihli ve 2021/8411 Soruşturma, 2021/2681 Esas, 2021/1987 sayılı iddianamesi ile Silifke 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

B. Silifke 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 05.09.2022 tarihli ve 2021/383 Esas, 2022/368 Karar sayılı kararı ile, sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 195 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün, itiraz edilmeksizin kesinleştiği, Aanlaşılmıştır.

C.

5941 sayılı Çek Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Karşılıksız kalan çek bedelinin, çekin üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuna göre ticarî işlerde temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tamamen ödeyen kişi hakkında, a) Yargılama aşamasında mahkeme tarafından davanın düşmesine, b) Mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra mahkeme tarafından hükmün bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına,

karar verilir..." şeklindeki düzenleme uyarınca karşılıksız çek düzenlenmesine sebebiyet verme suçundan mahkûmiyete ilişkin cezalar infaz edilmiş olsa dahi, karşılıksız kalan çek bedelinin faiziyle birlikte tamamen ödenmesi halinde bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verileceği dikkate alındığında, sanığın tekerrüre esas alınan Silifke İcra Ceza Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli ve 2018/523 Esas, 2019/12 Karar sayılı kararına konu suçun 5941 sayılı Kanun kapsamında olup, bu suça ilişkin cezanın anılan Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince verilmiş zorlayıcı nitelikte adli para cezası olması nedeniyle,

5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde başkaca tekerrüre esas alınabilecek ilamın da bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi; "Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay Ceza Dairesi doğrudan hükmeder." şeklinde düzenlenmiş olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Silifke 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.09.2022 tarihli ve 2021/383 Esas, 2022/368 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,