Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/13352 K.2024/21956

Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 08.05.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/10130 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58951 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58951 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Karar başlığında suç tarihinin 21.06.2016 olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 20.09.2016 tarihinde işlediği suç nedeniyle Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2017 tarihli ve 2016/20160 Soruşturma, 2017/1281 Esas, 2017/962 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılmış ve yapılan yargılama neticesinde sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de.

Sanığın 21.06.2016 tarihinde işlediği aynı neviden suç nedeniyle Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2016 tarihli ve 2016/10478 Soruşturma, 2016/152 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, bahse konu kararın 01.02.2018 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği; bu haliyle davaya konu suç tarihinin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından önceki bir tarihe ilişkin olduğu ve ihlal olarak değerlendirilemeyeceği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2-Kabule göre de; a)-Adli emanetin 2016/1852 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesine karar verilirken Türk Ceza Kanunun 54. maddesinin hangi fıkrasına göre karar verildiğinin gösterilmemesinde, b)-Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporuna konu şahit numunenin Türk Ceza Kanununun 54/4 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesinde, İsabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 21.06.2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2016 tarihli ve 2016/10478 Soruşturma, 2016/152 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3.maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın, 01.02.2018 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği, kararın infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Şüphelinin 20.09.2016 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması ve uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edilmesi üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2017 tarihli ve 2016/20160 Soruşturma, 2017/1281 Esas, 2017/962 sayılı iddianamesi ile Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

C. Yapılan yargılama sonucunda, Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 19.03.2018 tarihli ve 2017/325 Esas, 2018/152 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK!nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. Dosya kapsamına göre

1. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı,

şüpheli hakkında Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın şüpheliye, 01.02.2018 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, ihlâl kabul edilen 20.09.2016 tarihli suçun erteleme kararının kesinleşmesinden önce işlenmesi nedeniyle beş yıllık erteleme süresi içerisinde işlendiğinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla 20.09.2016 tarihli eylemin erteleme kararının ihlâli sayılamayacağı anlaşıldığından.

Mahkemesince, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı

CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi,

2. Kabule göre de;

a. Adli Emanetin 2016/1852 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesine karar verilirken 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesinin hangi fıkrasına göre karar verildiğinin gösterilmemesi,

b. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporuna konu şahit numunenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR