Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/13711 K.2023/10974

b) Beraat (sanık ... hakkında)

TEMYİZ EDENLER

1. Cumhuriyet savcısı (sanık ... aleyhine) 2. Sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ

1. Bozma; sanık ... hakkında 2. Onama; sanık ... hakkında

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde

olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli ve 2014/216 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.05.2022 tarihli ve 2019/7118 Esas, 2022/6087 Karar sayılı kararı ile; "sanıkların savunmalarının alındığı ve kararın verildiği tarihlerde 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibariyle zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli ve 2022/347 Esas, 2023/262 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı delil değerlendirmesi sonucu beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması; sanık ... hakkındaki hükmün usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; uyuşturucu madde ticareti yapma konusunda sanıkların birlikte hareket ettiklerine, sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; her türlü şüpheden uzak, kesin yeterli delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İhbar sonucu sanık ...'ın uyuşturucu madde ile yakalanabilmesi amacıyla gizli soruşturmacı tayin edilmesi ve teknik araçlarla izleme koruma tedbirlerinin uygulandığı, gizli soruşturmacının Murat ile telefon irtibatı kurması sonucu olay tarihinde buluşma sağladıkları, buluşmaya Murat ve Alaatin'in birlikte geldikleri, gizli soruşturmacılarla Murat arasında yapılan pazarlık sonucu Murat'ın gizli soruşturmacılara numune esrar verdiği olayda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; adli kolluk görevlisi olan gizli soruşturmacıların "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabilecekleri dikkate alınarak gizli soruşturmacı beyanının, hazırlanan tutanakların ve kamera kayıtlarının hükme esas alındığı, bu deliller doğrultusunda Murat'ın 50,00 TL karşılığı 1 paket uyuşturucu maddeyi satarak üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle Murat'ın mahkûmiyetine; istihbari bilginin Murat hakkında olması, gizli soruşturmacıların Murat ile irtibat kurması,

Alaattin'in uyuşturucu madde ticareti ile ilgisinin olmadığını ve Murat'ın da Alaattin'in olayla ilgisi olmadığını beyan etmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde Alaatin'in Murat ile fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket ederek üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, müsnet suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle Alaattin'in beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un "Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" başlıklı 139 uncu maddesinin birinci fıkrasında; "Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi hâlinde, kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir. Bu madde uyarınca yapılacak görevlendirmeye hâkim tarafından karar verilir." denilmektedir.

İlgili yasa maddesi gereğince, gizli soruşturmacılar suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delil temin etmek için kişileri suça azmettirmeden veya teşvik etmeden bilgi toplayabilecektir.

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine dair karar, gizli soruşturmacı raporları ile tüm dosya kapsamına göre; alıcı olarak davranan gizli soruşturmacıların, hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi uyarınca iletişimin tespitine ilişkin tedbir kararı bulunmadığı halde sanık ... ile telefon irtibatı kurarak hazırladıkları 01.10.2013 tarihli raporda dökümü yapılan ilk telefon görüşmesi içeriğine göre gizli soruşturmacının "Sende kurbanlık var mı, 6-7 tane var demişsin köyde" diyerek sanıkta uyuşturucu madde bulunup bulunmadığını tespit etmeye çalıştığı,

sanığın "Anlamadım" diyerek temkinli davranması üzerine gizli soruşturmacının "Kurbanlık diyorum anlasana" diyerek ısrar ettiği, bu defa sanığın "Var abi" demesinin akabinde uyuşturucu madde pazarlığına ilişkin görüşmelerin yapılıp sonrasında 50,00 TL karşılığı numunenin teslim alındığı buluşmanın gerçekleştirildiği olayda;

gizli soruşturmacıların yalnızca pasif bir şekilde suç teşkil eden eylemi incelemekle sınırlı kalmayıp bir sonuca ulaşmak için yani kanıt toplamak amacıyla sanığın suç teşkil eden bir eylem hazırlığında olmadığı aşamada suça teşvik edecek nitelikte uyuşturucu madde isteyerek sanığın iradesi üzerinde etkili oldukları ve bu nedenle elde edilen delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, hukuka aykırı delillerin de hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bozmaya uyulduğu, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine ve sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden yukarıda (A) bendi ile gösterilen bozma nedenine göre, kararda sonuç itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) harfi ile gösterilen bentte açıklanan nedenlerle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli ve 2022/347 Esas, 2023/262 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,