Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/13850 K.2023/11351

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/110 Esas, 2015/471 Karar sayılı kararı ile sanığa uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.04.2022 tarihli ve 2019/9553 Esas, 2022/4861 Karar sayılı kararı ile.

"Yargıtay Ceza Gene Kurulunun 02/05/2019 tarihli 2016/20-1057 esas ve 2019/372 sayılı kararında da belirtildiği üzere, soyut nitelikte olan ve başkaca herhangi bir somut emare ile desteklenmeyen, sanığın açık kimlik bilgilerini içermeyip genel nitelikte alınan bilginin adli aramayı gerektirecek boyuta ulaşmadığı, sanık ... ve ...'ün yakalanma anına kadar açık kimlik bilgilerinin bilinmediği, bu nedenle CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca adli arama kararı ya da yazılı arama emri talep edilmesini gerektirir şartların bulunmadığı,

konu hakkında araştırma yapan kolluk görevlilerinin, henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra takip edilerek yakalanan kimsenin işlediği bir suçla, diğer bir anlatımla “suçüstü” hâli ile karşılaşmaları nedeniyle, CMK'nın 90/4. maddesi ile PVSK'nın 13/1-A ve Ek 6. maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak, suç delillerinin kaybolmaması için derhâl gerekli tedbirleri alıp, ...'ün üzerinde yaptıkları arama sonucunda suç konusu uyuşturucu maddeleri ele geçirdikleri, haklı bir sebepten kaynaklanarak görevlilerce gerçekleştirilen işlemlerin ölçülü olduğu,

ardından uygulanan tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği ve müteakiben emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin sürdürüldüğü, yine PVSK'nın Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8. maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre de; suçüstü hâlinde arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı,

dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/18 Esas, 2023/296 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dairemizin 13.04.2022 tarihli ve 2019/9553 Esas, 2022/4861 Karar sayılı bozma ilamına uyularak, bozma ilamında yer aldığı üzere, suçun delili ve konusunu oluşturan uyuşturucu maddelerin ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği değerlendirmekle yapılan yargılamada;

Ağrılı Muhammet ile ... isimli kişilerin Kıl Burnu sokak üzerinde uyuşturucu maddesi sattıklarına dair ihbarın bulunması, ihbar üzerine kolluk görevlileri tarafından Kıl Burnu sokağa geçildiğinde temyiz dışı sanık Muhammed ile sanık ...'in beklediklerinin, yoldan geçen şahıslar ile birşeyler konuştuklarının, bu esnada sokak içerisine gelen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ...'ın sanık ... ile birşeyler konuştuğunun ve ...'in ...'ı Muhammed'e yönlendirdiğinin, Muhammed'in de metruk bina içerisine girip almış olduğu maddeyi ...'a verdiğinin,

...'ın maddeyi cebine koyduğunun bizzat kolluk görevlilerince görüldüğüne dair tutulan tutanak, tutanak tanığının tutanağı doğrulayan beyanı, ...'ın beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, temyiz dışı sanık Muhammed ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ...'a uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına,

suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğundan ve takdiri indirim hükümleri uygulanmak suretiyle belirlenen temel cezadan indirim yapılmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, yapılan aramada hukuka aykırılık bulunmadığına ve delillerin hukuka

uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR