Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/14308 K.2023/11535

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un

317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2014/61 Esas, 2014/153 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl hapis ve 1.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2014/61 Esas, 2014/153 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 05.12.2019 tarihli ve 2017/1291 Esas, 2019/6921 Karar sayılı kararı ile; "...yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak. 1)Oluşa ve dosya kapsamına göre, 27/01/2014 günü saat 00.30 sıralarında ...

İli Pasinler İlçesi ‘nde oluşturulan uygulama noktasında dur ihtarına uymayan 01 CGD 63 plaka sayılı aracın, ... İli istikametine yönelmesi üzerine, ... İl Emniyet Müdürlüğü’ne bağlı Asayiş Şube ve Trafik Şube ekiplerine haber verildiği, aracın Pasinler istikametine geri döndüğünün bildirilmesi ile birlikte ...

İl merkezinde tertibat alan ekiplerin de Pasinler ilçesine hareket ederek, yaklaşık 2 km sonra aracı takibe aldıkları, dur ikazına uymayan aracın, sol yanına geçilmesi ile birlikte yolun daralması sonucu Galip Saim Tuna Kışlası girişindeki kara saplanarak durdurulduğu, sürücüsünün sanık ... olduğu anlaşılan araçta, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine dayanılarak yapılan aramada, bagajda ve aracın arka koltuğu ile sağ ön koltuğu arasında yerde olmak üzere 9 poşet içerisinde 36.760 gram toz esrar ile sol arka kapı cebi içerisinde 4 gram plaka esrarın ele geçirildiği olayda.

Pasinler İlçe Emniyet Müdürlüğü’nde görevli ekip tarafından düzenlenen “Araç Tespit Tutanağı” başlıklı 27/01/2014 tarihli tutanağın içeriğinde, “01 CGD 63 plaka sayılı aracın takibinden önce, bu aracın önünde seyreden 46 plaka sayılı arkasında ip bağlı olan gri renkli Hyundai i20 plaka sayılı araçtan, yavaş ve yolu kontrol eder halde geçmesi üzerine şüphelenildiği, ancak 01 CGD 63 plaka sayılı aracın dur ikazına uymayarak ... istikametine yönelmesi üzerine 46 plaka sayılı aracın yanından geçildiği ve aracın geçiş sırasında fren yaptığı” ifadelerine yer verildiği,

parmak izi incelemesine ilişkin 18/02/2014 tarihli ekspertiz raporundan, “uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu şeffaf koli bant parçaları yapışkan yüzeyleri üzerinden elde edilen 4 numaralı parmak izinin sanığa ait olmadığının ve APFİS’te de kaydının bulunmadığının” tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasındaki alınan savunmalarında, “ele geçen uyuşturucu maddenin, 46 KN plaka sayılı mavi renkli Hyundai i20 marka araçta kendisine öncülük eden Mehmet isimli Diyarbakırlı şahsa ait olduğunu, bu şahıs ile

26/01/2014 tarihinde saat 10.00 sıralarında ...’den yola çıktıklarını, Diyarbakır/Kulp, Muş/Merkez, Muş/Varto, .../Hınıs, Tekman ve Pasinler ilçeleri güzergahını kullandıklarını, öncü aracın, Mehmet isimli şahsın bir akrabası tarafından kiralandığını, yolda Mehmet’in satın aldığı açık hatlar ile bağlantı kurduklarını, olay öncesinde Mehmet’in , kendisi ile [NUMARA] nolu hattı arayarak ve Bursa ili Yıldırım ilçesinden oturan Diyarbakır Hani nüfusuna kayıtlı ... isimli şahıs aracılığı ile irtibat kurduğunu” beyan ettiği;

soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı 10/03/2014 tarihli ve mahkemeye sunduğu 15/04/2014 tarihli dilekçelerinde ise özetle, “Ele geçen maddenin sahibi olan şahsın Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19/02/2014 tarihli, 2013/31804 soruşturma sayılı ‘kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında’ şüpheli olarak ismi geçen ... olduğunu, bu şahsın kullandığı 46 KN plaka sayılı aracı kiralayan şahsın ise aynı kararda şüpheli olarak ismi geçen ... olduğunu, Mehmet Sıddık‘ın,

kendisi ile irtibat kurmasına aracılık eden şahsın ise yine aynı kararda şüpheli olarak ismi yer alan ... olduğunu” beyan ettiği ve savunması alınırken mahkemeye söz konusu “kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı” ibraz ettiği; mahkemesince istinabe ile ifadeleri alınan tanıklar ... ve ...’ın, “Kuzen olduklarını, Diyarbakır ilinde birlikte inşaat malzemesi satışı yaptıklarını, zaman zaman ... iline gidip geldiklerini, sanık ...’i tanımadıklarını, olayla ilgilerinin bulunmadığını” bildirdikleri, UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre Mehmet Sıddık isimli şahsın 01/11/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; a)...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, temyize konu olay nedeni ile ..., ... ve ... hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmışsa dosyanın getirtilerek incelenmesi, dava sonuçlanmamış ise gerektiği takdirde davaların birleştirilmesi, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyanın bu dosya içine konması;

b)Parmak izi incelemesine ilişkin 18/01/2014 tarihli ekspertiz raporunda, uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu şeffaf koli bant parçaları yapışkan yüzeyleri üzerinden elde edilen 4 nolu parmak izinin sanık ...’e ait olmadığı ve APFİS’te de kaydının bulunmadığının anlaşılması karşısında, 01/11/2014 tarihinde öldüğü tespit edilen ...’ın, APFİS veya AFİS’e kayıtlı parmak izi bulunup bulunmadığı tespit edilerek, varsa bu izler üzerinden; yine ... ve ...’ten parmak izleri alınarak, 4 nolu parmak izi ile karşılaştırma yapılmak üzere, ...

İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü’nden uzmanlık raporu aldırılması, c)Sanığın savunmasında ve 27/01/2014 tarihli ‘Araç Tespit Tutanağı’ başlıklı tutanakta belirtilen, 46 KN veya 46 plaka sayılı gri veya mavi renkli Hyundai İ20 markalı araç ve sanığın olay sırasında yakalandığı 01 CGD 63 plaka sayılı araca ilişkin 26/01/2014(dahil)-29/01/2014 tarih aralığında Diyarbakır/Lice, Diyarbakır/Kulp, Muş/Merkez, Muş/Varto, .../Hınıs, Tekman ve Pasinler ilçesine ait PTS kayıtlarının araştırılması,

“46 KN veya 46 plaka sayılı gri veya mavi renkli Hyundai i20 markalı” aracın, plakasının tamamının tespit edilmesi halinde, ruhsat sahibinin kimlik ve adres bilgileri belirlenerek, kolluk marifeti ile söz konusu aracın 27/01/2014 tarihinde kim tarafından kullanıldığının, o tarihte kiralık olup olmadığının, kiralanmış ise kiralayan şahsın kimlik bilgilerinin araştırılması ve sözleşme örneğinin temin edilmesi, d)Sanığın olay tarihinden önce kullandığını beyan ettiği [NUMARA] nolu hattın, 27/01/2014 tarihinden itibaren geçmişe yönelik üç(3) aylık HTS kayıtlarının (aranan-arayan numaralar ve kullanılan baz istayonları yönünden) temin edilerek,

sanığın, adı geçen şahıslarla irtibatının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, Sonucuna göre dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi, 2)... Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2023 tarihli ve 2020/18 Esas, 2023/318 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl hapis ve 1.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; lehe hükümlerin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamında yer alan olay tutanağının, araç tespit tutanağının, HTS kayıtlarının ve bu kayıtlara dair bilirkişi raporunun, ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın, uzmanlık raporlarının içerikleri ile sanığın aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, 27.01.2014 günü saat 00.30 sıralarında ... ili Pasinler ilçesinde oluşturulan uygulama noktasında dur ihtarına uymayan 01 CGD 63 plaka sayılı aracın, ... ili istikametine yönelmesi üzerine, ...

İl Emniyet Müdürlüğüne bağlı Asayiş Şube ve Trafik Şube ekiplerine haber verildiği, aracın Pasinler istikametine geri döndüğünün bildirilmesi ile birlikte ... il merkezinde tertibat alan ekiplerin de Pasinler ilçesine hareket ederek, yaklaşık 2 km sonra aracı takibe aldıkları, dur ikazına uymayan aracın, sol yanına geçilmesi ile birlikte yolun daralması sonucu Galip Saim Tuna Kışlası girişindeki kara saplanarak durdurulduğu, sürücüsünün sanık

... olduğu anlaşılan araçta, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine dayanılarak yapılan aramada, bagajda ve aracın arka koltuğu ile sağ ön koltuğu arasında yerde olmak üzere 9 poşet içerisinde 36.760 gram toz esrar ile sol arka kapı cebi içerisinde 4 gram plaka esrarın ele geçirildiği olayda; bozma sonrasında yapılan araştırmalarda sanığın suç ortakları olarak ismini verdiği şahıslardan ... ve Mehmet Sıddık ile irtibatı olduğunun anlaşıldığı, ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu ambalajlar üzerinde ..., Mehmet Sıddık ve Hüseyin'e ait parmak izlerinin bulunamadığı, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, olay tarihinden önce birbirleri ile görüşmelerinin adı geçenlerin atılı suça iştirak ettiklerini ek başına göstermeyeceği de göz önüne alındğında, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, temel cezanın uyuşturucu maddenin miktarı ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, sanığın uslanmaz ve ısrarcı kişiliği ve hakkında verilmiş mahkûmiyet hükmünün bulunması,

gerçek anlamda pişmanlık göstermemesi nedeniyle takdiri indirim uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR