Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/14332 K.2023/10090

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/393 Esas, 2023/68 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.00,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.05.2023 tarihli ve 2023/1062 Esas, 2023/1261 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi bulunan sanık ...'in, suç tarihinde cadde üzerinde durumundan şüphe edilerek durdurulduğu ve üzerinde metamfetamin, bonzai, hassas terazi ile 12 adet alimunyum folyo kağıdının ele geçirildiği, ardından Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden sanık ...'in ikametine gidildiğinde camdan kırmızı renkli çantanın yere atıldığının görüldüğü ve muhafaza altına alındığı, içeride ise sanık ...'in gayri resmi eşi olan sanık ...'in olduğu,

evde ve muhafaza altına alınan çantanın içerisinde yapılan aramada metamfetamin, bonzai, esrar ile uyuşturucu madde içiminde kullanılan aparatlar, çok sayıda parfüm şişeleri ile kesilmiş vaziyette 69 adet alüminyum folyonun ele geçirildiği olayda; uzmanlık raporu, kolluk tutanakları, parmak izi inceleme raporu, sanık ...'in tevilli ikrarı ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in üzerinde ve ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak suretiyle eyleminin sabit olduğu;

sanık ...'in üzerinde ve sanıkların müşterek ikamet ettikleri adreste ele geçirilen alüminyum folyolar üzerinde sanık ...'in parmak izlerinin tespit edilmiş olması, bu folyoların aynı özellikte olmaları, sanıkların savunması, görevliler ikamete arama için geldikleri esnada sanık ...'in içerisinde uyuşturucu madde ve pipe bulunan çantayı pencereden dışarı atması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in diğer sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığından haberdar olduğu,

uyuşturucu maddelerin paketlenmesi için alüminyum folyoları hazırlamak suretiyle diğer sanık ...'e yardım ettiği, sanık ...'in maddelerin temininde bir eyleminin tespit edilemediği gibi başka birine uyuşturucu madde temin ettiğine dair delil de bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ...'in uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde sanık ...'e yardım etmekten ibaret eyleminin suça yardım etme kapsamında kaldığı gerekçesiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yardım etme fiilinden dolayı mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'in eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yardım etme boyutunda olduğu kanaatiyle 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uygulanarak cezasından indirim yapılmış ise de; kolluk güçleri arama kararının icrası maksadıyla sanıkların müşterek ikametine gittiğinde, Nursibel'in içinde uyuşturucu maddeler olan çantayı camdan dışarı attığının tespit edildiği, evde yapılan aramada evin farklı yerlerinde uyuşturucu maddeler bulunduğu gibi, çok sayıda uyuşturucu madde paketleme düzenekleri ve cam aparatların ele geçirildiği,

uyuşturucu maddeleri paketlemek için hazırlanmış olarak bulunan 69 adet folyo parçası üzerinde yapılan incelemede Nursibel'in parmak izlerinin tespit edildiği dikkate alındığında olay tutanağı, fiziki takip tutanağı, yapılan aramaya ilişkin tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamına göre

sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak nitelendirilmesi gerekirken yardım eden sıfatıyla verilen cezadan indirim yapılması aleyhe istinaf olmadığından bu husus eleştirilip, suçta kullanılan ancak bizzatihi bulundurulması suç olmayan eşyaların müsaderesine karar verilirken uygulama fıkrasının eksik gösterilmesi ile sanığa verilen adli para cezasına yönelik taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna yönelik hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 25.07.2023 ve 18.09.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 25.07.2023 ve 18.09.2023 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,