Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/14540 K.2023/10679

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2019 tarihli ve 2019/345 Esas, 2019/519 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.10.2020 tarihli ve 2020/585 Esas, 2020/1448 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.09.2022 tarihli ve 2020/21575 Esas, 2022/9156 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık kendisinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin, üzerinde kullanım sınırda uyuşturucu madde bulunan diğer sanık ...'e ait olduğunu söyleyip, sanık ...'in suç konusu uyuşturucu maddeler ile ilgisini açıklayarak bu sanığın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2022/356 Esas, 2023/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında uygulanan etkin pişmanlık indiriminin daha fazla olması gerektiğine, 3. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik dosya kapsamında delil bulunmadığına, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 5. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Fiziki takip ve olay tutanağı, sanıkların savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, miktarı, birden fazla çeşit halinde olması ve dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, uyuşturucunun çeşitliliği ve eylemin iki kişi ile birlikte bir organizasyon dahilinde gerçekleştirilmiş olması şeklindeki kastın yoğunluğu alt hadden ayrılmayı gerektirir neden olarak görülmüş ve bu kapsamda temel ceza belirlenmiştir. Sanık ...

Yılmaz'ın kendisinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin, üzerinde kullanım sınırında uyuşturucu bulunan temyiz dışı diğer sanık ...'e ait olduğunu söyleyip, ...'in suç konusu uyuşturucu maddeler ile ilgisini açıklayarak, temyiz dışı bu sanığın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, bu kapsamda sanığın cezasından takdiren 1/4 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.

Ayrıca tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken belirlenen indirim oranına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2022/356 Esas, 2023/189 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,