Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/14815 K.2024/429

2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Sanık ... hakkında)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 26.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2022/66 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararı ile Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/32 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/32 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/32 Esas, 2022/489 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 2 ay hapis ve 62.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/477 Esas, 2023/571 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Ceza tayin edilirken alt sınırdan fazla uzaklaşıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

25.09.2021 tarihinde saat 18:00 sıralarında Mustafa Kemal Mahallesi 201.

Cadde üzerinde çalıntı motosiklet ihbarı üzerine yakalanan sanık ...'in kaba üst aramasında ön kemer kısmında 5 adet peçeteye sarılı vaziyette renk ve görünüm koku itibarıyla esrar maddesi ile bir adet yine peçeteye sarılı vaziyette görünüm itibarıyla kokain maddesi olduğu değerlendirilen maddenin görülerek muhafaza altına alındığı, sonradan yapılan tartımında esrar olarak değerlendirilen maddelerin her biri 7 gram olmak üzere toplam daralı ağırlığı 35 gram, bir paket halindeki kokain olarak değerlendirilen maddenin yapılan tartımında ise daralı ağırlığı 0,7 gram olduğunun tespit edildiği,

dosyada mevcut 18.11.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre, sanık ...'den ele geçen ve kokain olduğu değerlendirilen maddenin kokain ile uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilen fenasetin maddelerini ihtiva ettiği, maddenin içerdiği net kokain miktarının 0,08 gr olduğu, yine esrar olarak değerlendirilen maddelerin de THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğu, net esrar miktarının ise yüzde 35 oranında olmak üzere 9,1 gr olduğu,

sanık ... soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında, 10 senedir esrar ve kokain maddesi kullandığını, esrar maddesini 2-3 günde bir paket, kokain maddesini de 10 günde bir paket olacak şekilde kullandığını, esrar maddesinin bir paketine 100,00 TL, kokain maddesinin bir paketine de 400,00 TL vererek aldığını, bu maddeleri kimlik bilgilerini bilmediği bir şahıstan aldığını söylediği, yine soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde aylık kazancının 1.500,00 TL olduğunu söylediği, sanık ...'e ait idrar raporunda kokain maddesi kullandığına dair bir bulgunun yer almadığı ;

04.11.2021 günü ... Çay Evi isimli işyerinin çevresinde tertibat alınarak kollukça beklenmeye başlanıldığı, bir müddet sonra çay ocağından çıkarak kaçmaya başlayan sanık ...'ın Aydın Arslan Bulvarı ile 327.

Sokak kesişiminde durdurulduğu, bu esnada çay ocağının dışına çıkan şahısların sanıklar ... ve ... olduğunun tespit edildiği, bahse konu şahıslar ve daha sonradan görevlilerin yanına gelen sanık ...'in aynı gün 23.00 sıralarında yakalandığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında işyerinde yapılan aramalarda, daralı 2980 gram kubar esrar maddesi, sanık ... isimli şahsın üzerinden daralı 4,45 gram kubar esrar maddesi, sanık ... isimli şahsın üzerinden daralı 8 gram kubar esrar maddesinin ele geçirildiği,

ele geçirilen maddelerle ilgili düzenlenen uzmanlık raporuna göre 1, 2, 3 ile numaralandırılan maddelerin esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in bu olayla ilgili soruşturma aşamasında alınan beyanında,

Diyarbakır'a 3 gün önce Mersin'den iş bulamadığı ve uyuşturucudan uzak kalmak amacıyla geldiğini, uyuşturucu maddeyi ismini bilmediği bir şahıstan aldığını, olay günü de Mersin'e gidecek olduğunu, diğer sanıkları tanımadığını, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, 3 kiloya yakın olan ve üzerinden çıkan 8 gr uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu, içmek için aldığını söylediği görülmüştür.

Bu sanığın bu olayla alakalı mahkeme huzurunda alınan beyanında da soruşturma aşamasında verdiği ifadeyi kabul etmediğini, sanık ... ve Muhammet ile birlikte Mersin'den Diyarbakır'a geldiklerini, Mersin'de kahvehanede otururken sanık ...'in bir arkadaşının Diyarbakır'dan uyuşturucu madde getirmesi karşılığında 2.000,00 TL vereceğini söylediğini, paraya ihtiyacı olduğu için de teklifi kabul ettiğini, kendisini Mersin'den Diyarbakır'a sanık ...'in getirdiğini, sanık ...'in de uyuşturucu maddeleri paketlemesinde yardımcı olduğunu söylediği ;

Bununla birlikte yukarıda bahsedildiği üzere sanıklardan ...'in 25.09.2021 tarihinde üzerinde satışa hazır vaziyette uyuşturucu maddelerden esrar ve kokain maddeleri ile birlikte yakalandığı, ancak bu sanığın bu olay nedeniyle üzerinde çıkan maddeleri kullanmak amacıyla taşıdığını ileri sürdüğü, maddelerin bu sanığın üzerinde satışa hazır halde fişeklenmiş olarak aynı gramajda yakalandığı, yine yakalanan hem esrar hem de kokain maddesinin normal şartlarda kullanım sınırında olduğu,

ayrıca sanık her ne kadar hem esrar hem de kokain maddesinin kullanıcısı olduğunu ileri sürmüşse de yapılan idrar tetkikinde sanık ...'in kokain maddesini kullandığına dair bir bilgi elde edilemediği, bununla birlikte birleşen dosya kapsamında soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında işsiz olduğunu söylediği,

yine ana dosya kapsamında soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında da aylık gelirinin 1.500,00 TL olduğunu beyan etmesine rağmen uyuşturucu maddelerden esrar maddesinin paketine 100,00 TL vererek 2-3 günde bir paket kullandığını, kokain maddesinin de paketine 400,00TL vererek 10 günde bir paket kullandığını beyan ettiği, ancak işsiz değil de aylık gelirinin 1.500,00 TL olduğu kabul edilse dahi bahsetmiş olduğu kullanım parasını karşılayacak aylık gelirinin de bulunmadığı, birleşen dosyayla birlikte değerlendirme yapıldığında aşamalarda çelişkili beyanlarda da bulunduğu,

bu haliyle ve açıklandığı üzere her ne kadar ikisi de (esrar ve kokain) kullanım sınırında olsa da sanık ...'in üzerinde çıkan uyuşturucu maddeleri satışa hazır halde fişeklenmiş vaziyette çeşitlilik de arz edecek şekilde bulundurduğu hususu sabit görüldüğü, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin, beyanlarıyla kendisi suçunun ya da suç ortağının ortaya çıkmasına hizmet etmediği, kovuşturma aşamasındaki beyanları olmasa da netice durumda bir değişiklik olmayacağı hususları göz önünde bulundurularak uygulanması cihetine gidilmediği, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükümde yargılama giderlerine ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 26.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla incelenmeksizin iade edilmesi gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,