Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15102 K.2023/9905

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2022/466 Esas, 2023/164 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

sanıklar Kudbettin ve Tahsin hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.06.2023 tarihli ve 2023/1726 Esas, 2023/1716 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın uyuşturucu madde taşıdığından haberinin olmadığına, 2. Sanığın uyuşturucu madde sevk edeceğine dair ihbar bulunmadığına, 3. Eksik araştırma sonucunda karar verildiğine, 4. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, bu nedenle de hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin uygulanması gerektiğine,

5. Koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulandığına, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu ve 192 nci maddelerinin uygulanması gerektiğine, 3. Koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulandığına, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanık aleyhine herhangi bir ihbar veya istihbari bilginin bulunmadığına, 2. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 3. Sanığın atılı suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığına, 4. Uyuşturucu maddelerin sanığın bulunduğu araçta ele geçmediğine, 5. Diğer sanık ...'in ifadeleri arasında çelişki bulunmadığına, 6. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar Kudbettin ve Tahsin'in gece saatlerinde İstanbul'dan Konya'ya yüklü miktarda uyuşturucu

madde sevkıyatı yapacakları, polis kontrollerinden rahat geçebilmek amacıyla aile süsü verilen kurye kullanacakları ve bu kuryeye öncülük edecekleri yönünde istihbari bilgiye ulaşılması üzerine sanıklar ...'in içinde bulunduğu... plakalı araç ile içinde sanık ... ile (temyiz dışı sanık) eşi Büşra ve çocuklarının bulunduğu ...plakalı araçların uygulama noktasında durdurulduğu, usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada... plakalı araçtan 1,89 gram metamfetamin... aracın bagajındaki stepne lastiği içerisine gizlenmiş 5 parça halinde 4.156,5 gram metamfetamin ele geçirildiği,

sanık ....'in savunmalarında özetle, uyuşturucu maddelerin İstanbul'dan ...'ya götürülmesi konusunda diğer sanık ... ile para karşılığında anlaştıklarını, sanık ...'a bu işte kullanmak ve yol boyunca iletişimde olmak amacıyla 1 adet GSM hattı verdiğini, Sonay'a öncülük etmek için ... plakalı araç ile yola çıktığını ve yanında diğer sanık ...'in de bulunduğunu, bir ara otobanda mesafelerinin açıldığını, telefonla sürekli irtibat halinde oldukları için dinlenme tesisinde tekrar buluşarak peş peşe gitmeye devam ettiklerini, Konya iline girişte polislerin önce kendi araçlarını durdurduklarını beyan ettiği ve üzerine atılı suçu ikrar ettiği,

sanığın savunmalarının diğer sanık ...'ın beyanlarıyla örtüştüğü, PTS kayıtlarına göre sanığın kullanımında bulunan aracın diğer sanık ...'ın aracına öncülük ettiğinin sabit olduğu; sanık ...'ın savunmalarında özetle, diğer sanık ...'in aracının bagajına ufak bir şey koyacaklarını ve bu malzemeyi Konya iline götürmesi karşılığında 40.000,00 TL vereceklerini söyleyerek kendisine 1 adet GSM hattı verdiğini, olay tarihinde plakasını bilmediği bir araçla yanına gelinerek aracının bagajına yedek lastik koyduklarını beyan ettiği,

sanığın aracının bagajına ne konulduğunu bilmediği şeklindeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı ve kendisi suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, ayrıca sanığın kolluk görevlilerinin şüphesinden kurtulmak amacıyla ailesiyle birlikte yola çıktığı, sanık ...'in ifade ettiği üzere, Kudbettin'in yol boyunca sanık ...'ın önünden giderek kendisine bilgi verdiği ve peş peşe hareket ettikleri;

sanık ...'in savunmalarında, Konya'ya gezmek için geldiğini, diğer sanık ...'in araçta iken yaptığı görüşmelerden kısa kelimeler kullandığı için şüphelenmediğini beyan etmiş ise de, Kudbettin'in ilk ifadesinde sanık ...'in uyuşturucu maddelerden haberdar olup olmadığını bilmediğini belirttiği, sonraki ifadesinde ise sanık ...'in uyuşturucu maddelerden haberinin olmadığını belirterek çelişkili beyanlarda bulunduğu, ayrıca olay tarihinde gece vakti yola çıktıkları, öncü araç olan sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçta bulunduğu sırada Kudbettin'in yol boyunca diğer sanık ...'ı arayarak yol durumu hakkında bilgi verdiği,

sanık ...'in tüm bu konuşmalara şahit olduğu, dinleme tesislerinde buluşarak sanık ...'ın aracıyla peş peşe gittikleri dikkate alındığında, sanıkların iştirak halinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği; ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve niteliği göz

önüne alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği; suçun 3 kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilecek cezada yarı oranında artırım yapıldığı; sanık ... savunmalarında suç ortağı olduğunu iddia ettiği Araş Samorahi isimli kişiden bahsetmiş ise de, mahkemelerince yapılan araştırmalarda anılan kişinin açık kimlik bilgisi, telefon ve adresine ulaşılamadığı, dolayısıyla beyanlarının soyut kalması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, ele geçen uyuşturucu madde miktarına göre temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmayarak eksik ceza tayin edilmesi ile sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hususları eleştirilip istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Kudbettin ve Sonay hakkında kurulan hükümler yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında ikinci kez tekerrür uygulanmasına esas alınan ilamın "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanun'la getirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve "davanın düşmesi" seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla

ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisi,

Hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar Kudbettin ve Sonay hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.06.2023 tarihli ve 2023/1726 Esas, 2023/1716 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,