Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15251 K.2024/570

Sanıklar Alattin ve Kahraman yönünden, sanıklar müdafii, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'in 04.12.2023, 12.12.2023 ve 13.12.2023 tarihlerinde; sanık ...'ın 04.12.2023 ve 12.12.2023 tarihlerinde hükmen tutuklu bulundukları ceza infaz kurumundan gönderdikleri dilekçelerindeki dosyanın (cezanın) onaylanmasına ilişkin talepleri ile temyiz isteminden vazgeçtikleri, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu, temyiz süresi geçtikten sonra, sanık ...'in 08.01.2024 ve 10.01.2024 tarihlerinde; sanık ...'ın 10.01.2024 tarihinde, ceza infaz kurumundan gönderdikleri dilekçeleri ile temyiz isteminde bulundukları, bu taleplerin "vazgeçmeden dönme" niteliği

taşıdığı anlaşılmakla, temyizden vazgeçmeden dönmenin temyiz süresi içinde mümkün olması, temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmenin geri alınmasının mümkün olmaması nedeniyle, sanıkların temyizden vazgeçme taleplerinin geçerliliğini koruduğu;

Sanık ... yönünden, sanık müdafii tarafından kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunulduktan sonra, hükmen tutuklu bulunan sanığın, bulunduğu ceza infaz kurumundan 04.12.2023 tarihinde gönderdiği dilekçesindeki dosyanın (cezanın) onaylanmasına ilişkin talebi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği;

Sanık ... yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/433 Esas, 2023/23 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.06.2023 tarihli ve 2023/893 Esas, 2023/941 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usûl ve yasaya uygun olan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin sabit olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan istihbari bilginin, olay tutanağının, uzmanlık raporlarının, PTS kayıtlarının ve 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi uyarınca yapılan cep telefonu ve sim kart incelemesine ilişkin tutanakların içerikleri ile sanıkların aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, 40 AAB ... plaka sayılı Dacia marka aracın öncü.

47 ABJ ... plaka sayılı Ford marka aracın ise artçı olacak şekilde Diyarbakır İlinden Şanlıurfa İline uyuşturucu madde nakledecekleri bilgisinin alınması üzerine, Cumhuriyet savcısına bilgi verilerek başlatılan soruşturma kapsamında, araçların geliş güzergahında uygulamaya başlandığı, olay günü saat 22.58 sıralarında öncü konumda bulunan 40 AAB ... plaka sayılı aracın Şanlıurfa - Gaziantep otoban bağlantı noktasında durdurulduğu, şoför mahallinde sanık ...; yanında sanık ...'ın bulunduğu, ardından saat 23.00 sıralarında artçı konumda olan 47 ABJ ... plaka sayılı aracın geldiği görülerek uygulama noktasında durdurulduğu,

şoför mahallinde sanık ... ve yanında sanık ...'in olduğu; artçı araçta bulunan şahısların tedirgin halleri ve sorulara çelişkili cevaplar vermeleri üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden iki araçta ve şahısların üzerinde yapılan aramada, artçı durumdaki aracın bagajında stepne boşluğunda 3 paket halinde daralı 2050 gram kubar esrar ve 1 paket halinde daralı 150 gram toz esrarın;

aynı aracın sağ ön yolcu koltuğu paspasının üzerindeki poşet içinde daralı 1900 gram kubar esrar olmak üzere toplam daralı 3950 gram kubar esrar ve daralı 150 gram toz esrarın ele geçtiği, uzmanlık raporuna göre elde edilebilecek toz esrar miktarının 1931 gram olduğu, öncü araçta yolcu olarak bulunan sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında ele geçen maddeleri sahiplenerek, kullanmak için satın aldığını beyan ettiği, diğer sanıkların ise uyuşturucu maddelerden haberleri olmadığı şeklinde savunma yaptıkları olayda;

istihbari bilginin ve bunu doğrulayan olay tutanağının içeriği, ele geçen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım miktarının üzerinde olması, sanıkların yakalandıklarında tedirgin davranışlar sergilemeleri ve sorulara tutarsız cevaplar vermeleri, öncü-artçı şeklinde hareket ettiklerini gösteren PTS

kayıtlarına ve telefon görüşmelerine ilişkin mantıklı açıklamada bulunmamaları, sanıkların akraba olmaları, araçların üçüncü kişiler adına kayıtlı olması, birlikte geldikleri güzergahın uzunluğu ve birlikte geçirdikleri zaman dilimi birlikte göz önüne alındığında, sanık Abdurahman'ın diğer sanıklarla iştirak halinde uyuşturucu madde nakletmek suretiyle, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediği, temel cezanın, suç konusunun önem ve değeri, suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan belirlendiği,

eylemi üçten fazla kişi ile birlikte işledikleri sabit olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında arttırım yapıldığı, uyuşturucu madde temin ettiği kişi veya kişiler hakkında somut bilgi vermemesi nedeniyle koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, 1/6 oranında takdiri indirim yapıldığı ve sabıkasında tekerrüre esas kayıt bulunduğundan, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı gerekçesiyle sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkındaki hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Alattin ve Kahraman Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde:

Sanıklar müdafii, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'in 04.12.2023, 12.12.2023 ve 13.12.2023 tarihlerinde; sanık ...'ın 04.12.2023 ve 12.12.2023 tarihlerinde hükmen tutuklu bulundukları ceza infaz kurumundan gönderdikleri dilekçelerindeki dosyanın (cezanın) onaylanmasına ilişkin talepleri ile temyiz isteminden vazgeçtikleri, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu, temyiz süresi geçtikten sonra, sanık ...'in 08.01.2024 ve 10.01.2024 tarihlerinde;

sanık ...'ın 10.01.2024 tarihinde, ceza infaz kurumundan gönderdikleri dilekçeleri ile yeniden temyiz isteminde bulundukları, bu taleplerin "vazgeçmeden dönme" niteliği taşıdığı anlaşılmakla, temyizden vazgeçmeden dönmenin temyiz süresi içinde mümkün olması, temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmenin geri alınmasının mümkün olmaması nedeniyle, sanıkların temyizden vazgeçme taleplerinin geçerliliğini koruduğundan, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar yönünden, temyiz isteminden vazgeçmeleri nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde: Sanık müdafii tarafından kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunulduktan sonra, hükmen tutuklu bulunan sanığın, bulunduğu ceza infaz kurumundan 04.12.2023 tarihinde gönderdiği dilekçesindeki dosyanın (cezanın) onaylanmasına ilişkin talebi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği; temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, iştirak iradesinin varlığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Alattin, Habip ve Kahraman Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde: Gerekçe bölümünün "A" ve "B" bentlerinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar yönünden, temyiz isteminden vazgeçmeleri nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,