Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15307 K.2023/11372

Sanık ... müdafiinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz isteminde bulunduğu; ancak sirayet üzerine yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddinin gerektiği;

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin

hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2020 tarihli ve 2019/445 Esas, 2020/122 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2020/2996 Esas, 2020/676 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.03.2022 tarihli ve 2021/3642 Esas, 2022/3355 Karar sayılı kararı ile;

"...B) Sanıklar Yaşar ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararların incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıkların müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile

yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağı içeriğine, sanıkların savunmalarına ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nin suça konu uyuşturucu maddeyi satan kişi konumunda olduğu, sanık ... ve diğer sanık ...'un ise uyuşturucu maddeyi ticari amaçla satın alan kişi konumunda oldukları, sanıkların atılı suçu TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrasının 1. cümlesi anlamında birlikte işledikleri hususunda yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine, hakkındaki temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verilen diğer sanık ...'ın CMK’nın 306. maddesi gereğince bozmadan yararlandırılmasına,..."

Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/239 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 08.03.2019 tarihli ve 2019/2101 değişik iş sayılı kararına istinaden tanzim edilen fiziki takip kimlik tespit ve savcı görüşme tutanağı içeriği, CD fotoğraflama ve deşifre tutanağı ve sanıkların tevil yollu ikrarları ile tüm dosya kapsamı ile birlikte nazara alındığında, sanıklar Yaşar ve Mahsun'un hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü verilen temyiz dışı sanık ...'den satın aldıkları net 0,8 gram esrarı alıcı görevlilere sattıkları gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanıklar ve temyiz dışı sanık ... hakkında, İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2020 tarihli ve 2019/445 Esas, 2020/122 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 06.11.2020 tarihli ve 2020/2996 Esas, 2020/676 Karar sayılı kararın sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.03.2022 tarihli ve 2021/3642 Esas, 2022/3355 Karar sayılı kararı ile,

sanık ... hakkında yasal süresinden sonra temyiz edildiğinden temyiz isteğinin reddine karar verilmesi nedeniyle hüküm kesinleştiği, ancak sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkındaki hükümlerin bozulduğu, bozmadan sanık ...'un da bozmadan yararlandırılması için sirayetine karar verildiği ve yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588, 31.10.2012 tarihli ve 2011/777-2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan ve lehine olan yeni hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle; hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan ve lehine olan yeni hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,