Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15465 K.2024/15804

Söke

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/219 Esas, 2022/284 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/2255 Esas, 2022/2306 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü başka dosya üzerinden kesinleşen ve temyize konu dosyada tanık sıfatıyla beyanına başvurulan ...'ın kullandığı tespit edilen telefon hattı üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında;

...’in, kullandığı telefon hattından hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık ... ve ... ile aynı dosyada "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan yargılanan ... ve ... ile yaptığı görüşmelerden sonra 16.12.2017 tarihinde yapılan fiziki takipte;

tanık ...’ın 09 YB ... plaka sayılı araç ile Akbük Mahallesinde ... ile buluştuğu ve ... ile birlikte hareket eden sanık ...’ın tanıklar ..., ... ve ...’ın aracına bindiği ve ayrı ayrı araçlarla Didim ilçesine gittikleri, ...’in 09 YM ... plaka sayılı araç ile ... ile buluştuktan sonra hastaneye 1,90 metre uzaklıkta cadde üzerinde görüştüğü tanık ...’a bir şeyler verdiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde sanık ...'ın ... ile birlikte; tanık ...'ın, ... ve ... ile birlikte olmak üzere iki farklı araç ile ayrıldıkları, tanıkların aracında net 1,141 gram metamfetamin ele geçirildiği,

sonrasında sanık ... ve ...’in birlikte yakalandıkları ve ...’in üzerinde net 4,757 gram metamfetamin ele geçirildiği olayda; tanık ...'ın, olay günü parkta sanık ... ve ... ile buluştuktan sonra ayrı araçlarla Didim'e hareket ettikleri, sanık ...'ın tanık ...'ın ehliyeti olmaması nedeniyle tanığın aracına geçip aracı kullanarak tanığı Didim'e götürdüğü, ...'in yönlendirmesiyle tanığı uyuşturucu ticaretinin yapıldığı Didim Devlet Hastanesi'ne getirdiği,

...'in uyuşturucu maddeyi Didim Devlet Hastanesi yaya girişine 1,90 metre mesafede tanık ...’a satmasından sonra bu kez sanık ...’ın ...'in aracına geçerek olay yerinden ayrıldığı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...’ın, hakkındaki mahkûmiyet hükmü başka dosya üzerinden kesinleşen ve temyize konu dosyada tanık olarak dinlenen ... ile birlikte başından itibaren iştirak halinde hareket ederek atılı suçu işlediği ve beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.a. Hakkında Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.06.2019 tarihli ve 2019/188 Esas ve 2019/172 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmü, temyizde onanarak kesinleşen ve temyize konu dosyada tanık olarak dinlenen ... hakkındaki iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine dair kararın aslı veya onaylı suretinin dosya içerisine alınmaması, b.

Tarih, saat ve düzenleyen görevlinin imzasını içeren iletişim tespit tutanaklarının UYAP sisteminde kayıtlı olmasına karşın, suça konu eyleme ilişkin olan ve varsa sanık ... ile ilgili olanların duruşmada okunmaması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmaması, c. Tanıklar ..., ... ve ...'ın içinde bulunduğu araçta yapılan arama faaliyetine ilişkin 16.12.2017 tarihli arama ve el koyma tutanağı içeriğinde belirtilen arama kararının aslı veya onaylı suretinin dosya içerisine alınmaması, d.

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına esas alınan dosya içerisinde yer alan keşif tutanağı ve bilirkişi raporunun aslına uygunluğu onaylanmayan fotokopi oldukları dikkate alınarak, söz konusu belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmaması, e. Söke

2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/188 Esas sayılı dosyasından, tanıklar ..., ... ve ...'ın kovuşturma aşamasındaki beyanları ile bu dosyada yargılanan ..., ... ve ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarının dosya içerisine alınmaması suretiyle eksik araştırma ile karar verilmesi,

2. Fiziki takip tutanağı içeriği, tüm beyanlar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın, hakkındaki mahkûmiyet hükmü başka dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu kesinleşen ...'in tanık ...'a uyuşturucu madde satışı eylemine ne şekilde katıldığına dair çelişkiler bulunduğundan, tanıklar ..., ... ve ...'a sanık ...'ın eylemi ayrıntılı bir şekilde sorulup yukarıdaki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/2255 Esas, 2022/2306 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Söke