Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15687 K.2024/433

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin,12.01.2023 tarihli ve 2022/215 Esas, 2023/9 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/598 Esas, 2023/623 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk kuvvetlerince alınan ihbara göre ... ismini kullanan ...'in 34 ...... plakalı araç ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı, 0531 ...... no'lu cep telefonu ile uyuşturucu madde alıcıları ile görüşme sağladığı, ihbarın alınması üzerine söz konusu aracın Fındıkpınarı Caddesi üzerinde görülmesi üzerine fiziki takibe başlanıldığı, bir süre sonra sanık ... ve sanık ...'in araca bindikleri, aracın hareket ettiği, bir süre sonra aracın durduğu ve sanıkların araçtan indiklerinin görülmesi üzerine sanıkların yakalanmasının kolluk kuvvetlerince yapıldığı ve sanık ...'in üzerinden 1 gram gelen eroin maddesinin ele geçirildiği,

sanıklar ... ve ...'in kolluk kuvvetlerince alınan ifadesinde söz konusu uyuşturucu maddeyi ...'den satın aldıklarını beyan edip ...'i teşhis etmeleri üzerine ...'in gözaltına alındığı, ...'in dosya arasına müdafi aracılığı ile sunmuş olduğu kamera kayıtları neticesinde olay saatinde farklı bir yerde olduğunun tespit edilmesi üzerine ... hakkında KYOK kararı verildiği, 34 ...... plakalı aracın asıl kullanıcısının tespiti için çalışmaların devam ettiği ve bu aracın kiralık olduğu,

kiralayan şahsın ... olduğunun tespit edilmesi üzerine sanık ...'in tekrar ifadesine başvurulduğu ve ifadesinde söz konusu uyuşturucu maddeyi ... olarak bildiği ...'tan aldığını beyan ettiği ve kamu davasının açıldığı olayda,

Yapılan yargılama, toplanan deliller, mahkememizce oluşan kanaat ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar sanık ..., söz konusu uyuşturucu madde ticareti yapmadığını bilakis sanıklar ... ve ...'in kendisine uyuşturucu maddeyi getirdiklerini beyan etmişler ise de, sanıkların müdafi huzurunda alınan ve mahkememizce alınan uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan aldıklarını beyan etmeleri, sanık ...'ın da olay günü sanık ... ve ... ile buluştuklarını kabul etmesi bir arada değerlendirildiğinde, sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik savunma yaptığı,

fiziki takip tutanağı ve uyuşturucu madde kullanıcısı olan sanıkların mahkememiz huzurunda ve müdafi huzurunda soruşturma aşamasında verdikleri beyanlar bir arada değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunun sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde Türk Ceza Kanunu'nun 62 inci maddesinin uygulanması hususu eleştirilip, ele geçen maddenin nevi ve yargılama giderlerine ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/598 Esas, 2023/623 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,