Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15739 K.2023/8626

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2015 tarih, 2013/123 Esas, 2015/166 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine 02.07.2020 tarihli ve 2019/8384 Esas, 2020/2767 Karar sayılı kararı ile;

"Hükme esas alındığı halde dosyada bulunmayan iletişim tespit tutanaklarının asılları veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması ve duruşmada okunarak sanıklardan diyeceklerinin sorulması, konuşmaların kendilerine ait olmadıklarını söylemeleri durumunda ses örnekleri alınarak telefon konuşmalarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alındıktan sonra, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2023 tarih, 2022/159 Esas, 2023/168 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında yeterli delil bulunmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan haklarındaki dava dosyalarının tefrikine karar verilen sanıklar hakkında yürütülen teknik ve fiziki takip sonucunda, olay tarihinde Cahit ve Mehmet'in öncü araç ile Abdurrahim'in ise artçı araç ile Şanlıurfa ilinden Tarsus ilçesi istikametine doğru seyrettiklerinin tespit edildiği, kolluk görevlilerinin dur ihtarı yapmaları üzerine sanıkların kaçmaya çalıştığı, yapılan takip sonucunda, Cahit ve Mehmet'in kaçtığı, Abdurrahim'in kullandığı aracın yol kenarında terk edilmiş halde bulunduğu, bu araçta yapılan aramada 27 poşet esrarın ele geçirildiği,

yapılan yargılama sonucunda dosyadaki bilgi, belgeler ile iletişim tespit tutanakları, HTS raporları, sanık Mehmet'in duruşmada sanığı teşhis etmiş olması, sanıkların savunmalarına göre suç konusu esrarı temin ettiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2023 tarih, 2022/159 Esas, 2023/168 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile duruşmadaki sözlü savunmaları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

12.10.2023 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Yüksel ...'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda, 19.10.2023 tarihinde, açık olarak okundu.

E.A