Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15755 K.2023/11793

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2020/375 Esas, 2020/468 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/1945 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.02.2023 tarihli ve 2021/12107 Esas, 2023/1388 Karar sayılı kararı ile; duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesinin, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/1880 Esas, 2023/1408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sübuta erdiği halde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; İhbarlar ve istihbari bilgi nedeniyle, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanık Mustafa'nın aracında yapılan aramada net 75,6 gram metamfetamin ele geçirildiği, Mustafa'nın suça konu metamfetamini sanıktan satın aldığını, ...'ın suça konu uyuşturucu maddeyi bir kargo şirketinde kargo çalışanı Kemal aracılığıyla kendisine teslim ettiğini savunduğu olayda;

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde.

Kemal'in kovuşturma aşamasında alınan yeminli beyanında, soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanından dönerek ...'a herhangi bir koli teslim etmediğini belirttiği, kolluğun tanık dinleme yetkisi olmadığından bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanına üstünlük tanınarak hükme esas alınamayacağı, kargo fişinin ve güvenlik kamerası görüntüsünün bulunmadığı, ...'ın istikrarlı olarak Mustafa'nın hesabından kendi hesabına gönderilen paranın araç alabilmesi için borç olarak verildiğini savunduğu, havale açıklamasında yazılı "araba" ibaresinin bu savunmayı doğruladığı,

suça konu madde üzerinde sanığa ait parmak izinin tespit edilemediği, sanığın üzerinde ve ikametinde herhangi bir uyuşturucu maddenin ele geçmediği hususları bir arada değerlendirilerek sanığın Mustafa'ya uyuşturucu madde temin ettiğine ve sattığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanık Mustafa'nın aracında ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığına, bu amaçla kendisine ait hesap numarasından sanığa ait hesap numarasına para gönderdiğine, sanığın arkadaşı olan kargo çalışanı tanık Kemal'i aradığına ve sonrasında Kemal'in çalıştığı kargo şirketine birlikte gittiklerine, sanığın Kemal'den teslim aldığı koli içindeki uyuşturucu maddeden bir miktarını kendisine teslim ettiğine ilişkin istikrarlı beyanı ile teşhisi, sanık ile Kemal arasında suç isnad edecek bir husumetlerinin bulunmaması,

bu beyanları destekleyen ... ile Kemal'in isimsiz kargo gönderimi yaptıklarına ilişkin beyanları ve sanık ...'ın olay tarihinde kargo şirketinin bulunduğu yere Mustafa ile birlikte gittiklerine ilişkin anlatımı, banka yazı cevapları, Mustafa'nın sanık ve Kemal'e ait telefon numaralarını açıkça belirtmesi, sanık ve Kemal'in Mustafa'nın beyanında geçen telefon numaralarını kullandıklarını doğrulamaları, söz konusu

telefon numaralarına ilişkin HTS kayıtlarında sanıklar ... ve Mustafa arasında, ayrıca sanık ve Kemal arasında görüşme kayıtları bulunduğunun tespit edilmesi, sanığın aşamalardaki dosya kapsamı ile örtüşmeyen savunmaları karşısında, uyuşturucu madde temin ve satma eylemleri sübut bulduğu halde, sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan" mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/1880 Esas, 2023/1408 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan Vekili ... ile Üye Dr. ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞIOYGEREKÇESİ

Bölge Adliye Mahkemesince; tanık Kemal'in kovuşturma aşamasında alınan yeminli beyanında, soruşturma aşamasında "bilgi sahibi" sıfatıyla alınan beyanından dönerek ...'a herhangi bir koli teslim etmediğini belirttiği, kolluğun tanık dinleme yetkisi olmadığından Kemal'in bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanına üstünlük tanınarak bu beyanın hükme esas alınamayacağı, ilgili kargo şirketinde kargo fişinin ve güvenlik kamerası görüntüsünün bulunmadığı, sanık ...'ın istikrarlı olarak Mustafa'nın hesabından kendi hesabına gönderilen paranın araç alabilmesi için borç olarak verildiğini savunduğu,

havale açıklamasında yazılı "araba" ibaresinin bu savunmayı doğruladığı, suça konu madde üzerinde sanığa ait parmak izinin tespit edilemediği, sanığın üzerinde ve ikametinde herhangi bir uyuşturucu maddenin ele geçmediği hususları bir arada değerlendirilerek sanığın Mustafa'ya uyuşturucu madde temin ettiğine ve sattığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine dair verilen hükmün hukuka uygun olduğu, bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumuzdan, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen hükmün “bozulmasına” ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 28.12.2023