Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/16151 K.2024/83

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir

olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2014/67 Esas, 2016/204 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.10.2022 tarihli ve 2021/12259 Esas, 2022/10489 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Karar tarihinde Sakarya 1 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün verildiği duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

1. Karar tarihinde Kocaeli 1 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün verildiği duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu için suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 188/3. maddesi uyarınca öngörülen hapis cezasının alt sınırı 5 yılın üzerinde olup, CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca müdafii ile temsil zorunluluğu bulunduğu ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMK’nın 188/1. maddesinde “ hükmün kurulduğu celsede, kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği hallerde müdafiin hazır bulunması” emredici düzenlemesine yer verildiği gözetilmeden, hükmün kurulduğu celseye, sanık müdafiinin katılımı sağlanmadan CMK'nın 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı biçimde hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Sanık ... (1985 doğumlu) hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu için suç tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 188/3. maddesi uyarınca öngörülen hapis cezasının alt sınırı 5 yılın üzerinde olup, CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca müdafii ile temsil zorunluluğu bulunduğu ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMK’nın 188/1. maddesinde “ hükmün kurulduğu celsede, kanunun zorunlu müdafiiliği kabul ettiği hallerde müdafiin hazır bulunması” emredici düzenlemesine yer verildiği gözetilmeden, hükmün kurulduğu celseye, sanık müdafiinin katılımı sağlanmadan CMK'nın 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı biçimde hüküm kurularak, savunma hakkının kısıtlanması"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli ve 2023/3 Esas, 2023/184 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ancak mahkemenin bozma öncesi verilen hükmüne karşı sanık aleyhine istinaf edilmemesi karşısında bozma öncesi verilen sonuç cezanın sanık lehine kazanılmış hal teşkil etmesi sebebiyle sanığın 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair aleyhine her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, dosyada sanık aleyhine tek delil tanık Celal'in beyanı olduğuna, tanıkta daha sonradan ifadesini değiştirdiğine, sanıktan uyuşturucu almadığını söylemiş, kolluktaki teşhisi kabul etmediğine, dolayısıyla sanığın suçlanmasını gerektirecek bir delil olmadığına, 3. Sanığın yeniden yapılan yargılamada ifadesi alınmadığına, bu durum sanığın savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair aleyhine her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Kabule göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesi uyarınca etkin pişmanlık ve lehe olan tüm hükümlerine uygulanmayarak fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçlamasını kabul etmemiş ise de, kolluk tarafından düzenlenen fiziki takip ve yakalama tutanağı kapsamı, tanık ...'ın uyuşturucu madde almak için sanık ... ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen ... ile buluştukları yönündeki anlatımı, ...'ün olaydan sonra alınan beyanında uyuşturucu maddelerden birini birlikte içmek maksadıyla ...'a verecek olduğu, ancak polis gelince tekrar cebine koyduğu yönündeki kaçamak anlatımı, ...'de satışa hazır vaziyette paketlenmiş üç ayrı esrar maddesinin ele geçmesi,

... ve ... hakkındaki ihbarın içeriği, suçüstü yapılarak uyuşturucu madde ile birlikte yakalanması birlikte değerlendirildiğinde tanık ...'ın, uyuşturucu madde satın almak maksadıyla sanık ... ile irtibat kurduğu, sanık ...'ın yanın da tanık ...' de olduğu halde tanık ile Migros önünde buluştukları, esrarın ...'de bulunduğu,

...'ün uyuşturucu maddeyi tanık ...'a vereceği sırada polisi farkettiği ve tekrar cebine koyduğu ve polis tarafından uyuşturucu madde ile birlikte yakalandıkları, bu suretle sanık ...'ın, ... ile birlikte satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine, ...'de ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli itibariyle suçüstü halinin mevcut olduğu ayrıca arama kararı gerekmeyeceği dikkate alınarak şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği,

Sanık ... suçlamaları kabul etmemiş ve tanık ...'de duruşmada önceki beyanlarını değiştirerek sanıktan uyuşturucu madde almadığını söylemiş ve kolluktaki teşhisi kabul etmemiş ise de, fiziki takip ve yakalama tutanaklarının kapsamı, tanık ...'in sanık ... ile buluştuktan ve birşeyler alıp verdikten hemen sonra takip neticesinde uyuşturucu madde ile yakalanması ve ilk beyanında uyuşturucuyu bebek lakaplı şahıstan aldığını söylemesi, sanığın lakabının bebek olduğu yönündeki kabulü, tanığın sanık ...'ı teşhisi ve tanık ...'ın anlatımları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın, tanık ...'e esrar maddesi satmak suretiyle sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği,

Sanık ... (1985) suçlamayı kabul etmemiş ise de, savunmaları arasında uyuşturucu maddenin varlığına dair gösterdiği çelişkiler, satışa hazır halde kağıda sarılarak paketlenmiş toplam 12 gr ağırlığında 7 paket esrar ile paketlemeye ayrıldığı anlaşılan 60 gram esrar maddesinin sanıkta ele geçmesi, sanığın bu esrarları barakadan dışarı atarak kurtulma gayreti, sanık hakkındaki ihbarın kapsamı, sanığın yakalanış şekli, yeri ve zamanının birlikte değerlendirildiği,

1985 doğumlu ...'ın satmak amacıyla uyuşturucu esrar maddesi bulundurmak suretiyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Sanığın suça eğilimli kişiliği dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık ... hakkında uygulanmamasına, mahkemenin delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli ve 2023/3 Esas, 2023/184 Karar sayılı kararında sanık müdafileri taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,