Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/16744 K.2023/10602

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ancak, sanığın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verilmediği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanığın temyiz isteminin ise reddi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2020/171 Esas, 2020/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2020/1244 Esas, 2021/1006 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.03.2023 tarihli ve 2021/15802 Esas, 2023/2196 Karar sayılı kararı ile;

" Hükme esas alınan 23.02.2020 ve 21.03.2020 tarihli olaylara ilişkin olay tutanakları, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen K. A. ve O.

B.'nın kollukça alınan beyanları ve ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler ile ilgili ekspertiz raporlarının onaysız fotokopi oldukları, yargılama aşamasında getirtilip sanığa okunmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, adı geçen belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, duruşmada sanığa okunup diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/132 Esas, 2023/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Tutanak tanıklarının dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

23.02.2020 günü sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan Kürşat A’ın uyuşturucu madde alışverişi amacıyla görüşme ve mesajlaşmaların gerçekleştiği, bu görüşmelerde uyuşturucu maddenin fiyatı, buluşma yeri ve zamanı konusunda görüşmeler yaptıklarının anlaşıldığı, ardından sanığın motosikleti ile kendisini bekleyen tanık K. ile buluştuğu, aralarında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği, bu alışverişin fiziki takipçe net olarak görüldüğü, tarafların ayrılmasından sonra tanık K'ın kollukça durdurulması üzerine sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği olayda;

tape kayıtları, özellikle uyuşturucu maddenin fiyatı konusundaki mesaj içerikleri, fiziki takip tutanağı, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve tanık K’ın avukat huzurunda soruşturma aşamasındaki aşamasındaki beyanlarının dosya kapsamında uyumluluk arz ettiği anlaşılmakla sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

21.03.2020 günü sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan Onur B’nın arasında uyuşturucu madde alışverişi amacıyla buluşma yeri ve zamanı konusunda görüşmeler yaptıkları, akabinde tanık O'un araç ile sanığın ikametinin bulunduğu yere geldiği, sanığın ikametinden çıkarak kendisini bekleyen tanık O’un sürücülüğünü yaptığı araca bindiği, araç hareket halindeyken taraflar arasında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği, tarafların ayrılmasından sonra tanık O’un kollukça durdurulması üzerine sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesi ele geçirildiği olayda;

tape kayıtları, kollukça tutulan fiziki takip tutanağı, olay yakalama tutanağı, tanık O’un avukat huzurunda vermiş olduğu beyanlar ve teşhis tutanağının dosya kapsamında uyumluluk arz ettiği anlaşılmakla sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

Sanığın aynı suç işleme kararıyla farklı tarihlerde birden fazla kez atılı suçu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkûmiyetine karar verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasında ¼ oranında artırım yapılmıştır.

Sanığın atılı suçu işlerken suça konu maddenin sentetik kannabinoid maddesi olduğu, uyuşturucu maddenin satıldığı noktanın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen yerlerden olması karşısında sanığın anılan maddenin her iki fıkrasını da ihlal ederek atılı suçu işlemesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşarak hapis ve adli para cezası verilmiş, cezasında yarı oranında artırım yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/132 Esas, 2023/140 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği hükmünün,

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına "tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi, suretiyle, İlk Derece Mahkemesinin hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süreye göre salıverilme talebinin REDDİNE,