Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/16792 K.2023/11653

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar İsa, Ertan ve Yusuf müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar İsa ve Yusuf yönünden takdîren, sanık ... yönünden hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2019 tarihli ve 2019/28 Esas, 2019/306 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar İsa ve Ertan'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanıklar Volkan ve Yusuf'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 11.10.2019 tarihli ve 2019/2147 Esas, 2019/1105 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.04.2022 tarihli ve 2022/4070 Esas, 2022/4365 Karar sayılı kararı ile;

" TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin 'aynı yönde' hareket etmeleri gerektiği, somut olayda sanıklar İsa ve Yusuf aynı yönde birlikte hareket ediyorlar ise de; sanık ...'ın diğer sanıklarla birlikte aynı yönde hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığından uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi durumunun söz konusu olmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında hükmolunan temel cezaların TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırılması,

2- Sanık ... hakkında diğer sanıklara ait uyuşturucu maddenin kendisine ait işyerindeki terazisinde tartılmasına izin vererek atılı suçun işlenmesine yardım ettiği ve eyleminin TCK 39. madde kapsamında kaldığının ve TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,"

Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/169 Esas, 2022/252 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar Yusuf ve Volkan'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'nın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanık ...'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Hükmün gerekçesiz olduğu ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillere dayandığına, 2. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

3. Yardım eden sıfatı ile cezalandırılması gerektiğine, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 6. Savunma hakkının ihlal edildiğine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Teşdiden ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

D. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillere dayandığına, 2. Savunma hakkının ihlal edildiğine, 3. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 4. Tekerrür hükümleri uygulamasının hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü, sanıklar Volkan, Yusuf ve İsa'nın büfe olarak kullanılan bir konteynere girdikleri, sanık ...'un elinde bulunan poşeti tartarak yanında bulunan sanık ...'ya verdiği, bu esnada büfenin işletmecisi olan sanık ...'ın da konteynerin içerisinde olduğu ve tartım sırasında sanıkların yanında bulunduğu, sanıklara terazi ile tartım yapılması esnasında yardım ettiğinin tespit edildiği, sanıkların birlikte konteynerden çıkmaları üzerine kolluk görevlilerinin olaya müdahale ettikleri, kolluk

görevlilerini fark eden sanık ...'nın kaçarak cebinden çıkarttığı poşeti yere atmaya çalıştığı esnada içinde eroin olan poşetin muhafaza altına alındığı, ardından sanık ...'un aracında yapılan aramada da eroin ele geçirildiği olayda, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tutanak tanıklarının beyanları, muhbir görüşme tutanağı, olay tespit yakalama ve elkoyma tutanağı, fiziki takip tutanağı, oto arama tutanakları, ön inceleme raporu ve tartı tutanağı, üst arama tutanakları, uzmanlık raporu, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar İsa,

Yusuf ve Volkan'ın fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ederek ele geçirilen eroin maddesini ticari amaçla bulundurmak suretiyle, sanık ...'ın da sanıklar İsa, Yusuf ve Volkan Seyit'e ait uyuşturucu maddenin kendisine ait iş yerindeki terazisinde tartılmasına izin vererek atılı suçun işlenmesine yardım etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri anlaşılmış, haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

Sanık ...'nın beyanında geçen sanık Ömer Tekin hakkında sanık ...'nın beyanlarından başka hiç bir delil elde edilemediğinden daha önce yapılan yargılamada beraatine karar verildiği, sanıklar İsa, Yusuf ve Volkan'ın savunmalarında geçen Bilal A. hakkında takipsizlik kararı verildiği, sanıklar İsa, Ertan, Yusuf ve Volkan Seyit'in sabit görülen eylemlerinin ortaya çıkmasına toplanan mevcut delillere göre aşamalardaki kendi beyanlarının hiçbir katkısının olmadığı anlaşıldığından dosya kapsamına göre sonuca ve sübuta etkili görülmediğinden sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Bozma sonrası yapılan yargılamada son oturumda Cumhuriyet savcısı tarafından esas hakkında mütalaanın verilmesinden sonra sanıklar müdafilerinin esas hakkında mütalaaya karşı savunmada bulunmak için süre talep ettikleri ve bu talebe yönelik makul bir süre verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5271 sayılı Kanun'un 216 ıncı maddesi, 289 maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak taleplerin reddine karar verilmek suretiyle savunma hakları ile adil yargılanma haklarının ihlal edilmesi,

2. Kabule göre;

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilam 11.09.2012 tarihinde kesinleştiği halde, ilk derece mahkemesi hükmünde 21.05.2015 tarihinde kesinleştiğinin belirtilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR