Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/17092 K.2023/8951

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/193 Esas, 2021/126 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin

ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2021/1747 Esas, 2022/1744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli, somut, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. HTS raporunun mahkemede okunmadığına, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesine aykırı davranıldığına, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

06.01.2020 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan Halil'in şüphe üzerine durdurulduğu, Halil'in avuç içinde bulunan 1 paket sentetik kannabinoidi rızaen teslim ettiği, suça konu maddeyi satın aldığı şahıs olarak sanığı fotoğraf üzerinden teşhis ettiği; 24.01.2020 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan Mustafa'nın devriye görevinin ifası kapsamında durdurulduğu, Mustafa'nın cebinde bulunan 13 adet MDMA içeren hapı rızaen teslim ettiği, suça konu maddeyi satın aldığı şahıs olarak sanığı fotoğraf üzerinden teşhis ettiği;

01.02.2020 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan Ufuk'un şüphe üzerine durdurulduğu, Ufuk'un montunun boyun kısmında bulunan 2 paket sentetik kannabinoidi rızaen teslim ettiği, suça konu maddeyi satın aldığı şahıs olarak sanığı fotoğraf üzerinden teşhis ettiği olayda;

Benzer bir olayda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/3474 Esas ve 2018/1955 Karar sayılı dosyasında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan haklarında soruşturma yapılan tanıkların soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla müdafi eşliğinde, olayın sıcaklığı ile verdikleri beyanlarına kovuşturma aşamasında beyanlarından dönseler dahi üstünlük tanınması gerektiğinin belirtildiği; Halil, Mustafa ve Ufuk'un suça konu uyuşturucu maddeleri satın aldıkları şahıs olarak sanığı müdafi eşliğinde teşhis ettikleri, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez uyuşturucu madde satarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen, uyuşturucu madde satışı yaptığı fiziki takip ve teknik yöntemlerle saptanamayan sanığın savunmasının aksine, 07.01.2020 tarihinde Halil'den, 24.01.2020 tarihinde Mustafa'dan ve 01.02.2020 tarihinde Ufuk'tan ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisinin olduğuna dair, Halil, Mustafa ve Ufuk'un maddi bulgularla desteklenmeyen soyut beyanları ile aleyhe fotoğraftan teşhisleri dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2021/1747 Esas, 2022/1744 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ... ve Üye Dr. ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dosya kapsamı ve UYAP sitemi üzerinden yapılan inceleme sonucu, sanığın temyize konu dava dosyasında tutuklu bulunmadığının, başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.

(K.O.)

(K.O.)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Birbirlerini tanımayan ve aralarında irtibat bulunmayan, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan Halil, Mustafa ve Ufuk'un farklı günlerde şüphe üzerine durdurulduklarında kendilerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri satın aldıkları şahsa ilişkin benzer eşgal vererek, müdafi eşliğinde sanığı fotoğraf üzerinden teşhis etmeleri, sanık ile kullanıcılar arasında husumet iddiasının bulunmaması, bu kişileri değişik günlerde durduran ve suça konu uyuşturucu maddeleri ele geçiren kolluk görevlilerinin farklı kişiler olması, Mustafa'nın Cumhuriyet savcılığında alınan beyanında teşhis işlemini doğrulaması,

Ufuk'un savcılıkta ve mahkemede alınan beyanlarında teşhis işlemini teyit etmesi ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin olarak cezalandırılabilirliğini koruyan ayrı ayrı eylemlerde elde edilen her bir delilin diğer eylemin de delilini oluşturduğu nazara alındığında; sanığın savunmasının aksine hukuka uygun biçimde elde edilmiş cezalandırmaya yeterli delil bulunduğundan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın isabetli olduğunu düşündüğümüzden sayın çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

23.10.2023