Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/17363 K.2023/10214

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2012 tarihli, 2011/689 Esas, 2012/1410 Karar sayılı kararı ile sanığın bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapisten çevirilen 6.000,00 TL adli para cezası ile 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2012 tarihli, 2011/689 Esas, 2012/1410 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.05.2019 tarihli ve 2014/4574 Esas, 2019/3528 Karar sayılı kararı ile;

"Suç konusu sebzeli pilavın, analiz sonuçlarına göre, “kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş” gıda maddeleri niteliğinde olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan da rapor alınarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli, 2019/416 Esas, 2020/359 Karar sayılı kararı ile sanığın bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan beraatine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca suçun sübut bulduğu belirtilerek beraat hükmünün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Göl Yemek adlı işyerini işleten sanığın Tarım Bakanlığı Görevlilerince işyerinden alınan sebzeli pilav numunesinde e.koli bakterisinin standartlarının üzerinde olduğunun tespit edilmesi nedeniyle Adli Tıp Kurumundan alınan raporda suç konusu gıda maddesinin tüketilmiş olması halinde tüketen kişilerin sağlığını tehlikeye sokabileceği de belirtildiğinden beraat kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinden itibaren, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası nazara alındığında öngörülen 12 yıllık uzatmalı dava zamanaşımı süresinin 24.12.2019 tarihinde dolduğu gözetilerek düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine Dairemiz tarafından karar verilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli, 2019/416 Esas, 2020/359 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereğii BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,