Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/17374 K.2024/16080

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2013 tarihli ve 2012/264 Esas, 2013/648 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 187.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.04.2016 tarihli ve 2015/5519 Esas, 2016/1289 Karar sayılı kararı ile; a) Sanığın hakkında iletişimin tespitine karar verilen telefonları kullanmadığını, bu telefonlarla görüşme yapmadığını ve iletişim tespit tutanaklarını kabul etmediğini beyan etmesi karşısında; konuşmaların kendisine dinletilmesi, konuşmaların kendisine ait olmadığını belirtmesi halinde ses örneklerinin alınması ve ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,

b) İletişimin dinlenmesi ve tespitine ilişkin karar alınan 0 507 974 09 42, 0 534 408 84 16 ve 0 534 033 20 24 numaralı GSM hatlarının olay tarihlerinde kim yada kimler adına abone kaydının olduğunun ve bu numaraların hangi IMEI numaralı telefonda kullanıldığının belirlenmesi, c) Sanığın ikametinde ele geçen 355975040746178 ve 3524810429737449 IMEI numaralı telefonlarda olay tarihlerini kapsar şekilde kullanılan GSM numaralarının tesbit edilmesi, Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. C.

Bozma üzerine yapılan yargılamada. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2018 tarihli ve 2016/302 Esas, 2018/99 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. D. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.06.2021 tarihli 2018/3981 Esas, 2021/7783 Karar sayılı kararı ile.

"Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesinin 06/10/2017 tarih 13374450-101.02-2017/84319/1866-1367 nolu rapor içeriği dikkate alınarak; sanığın en az 10 dakikalık doğal günlük telefon konuşması şeklindeki ses kaydı alınarak Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Ses Görüntü Data İnceleme Şube Müdürlüğünden iletişim tespit tutanaklarındaki ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Bozma üzerine yapılan yargılamada. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2023 tarihli ve 2021/398 Esas, 2023/266 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle . Yargıtay İlamında belirtilen eksikliğin giderilmediğine, Yargıtay'ın bu yönüyle bozduğu hükümde bir değişiklik yapılmadan sanık hakkında karar vermenin hüküm kurmak için yetersiz olduğuna, ses örneklerinin karşılaştırmasının başka kurumlarca yapılarak hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; mahkemenin kovuşturma sonuçları doğrultusunda oluşan inanç ve takdirine göre, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR