Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/17440 K.2025/5419

Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 58/6. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 24.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 20.09.2023 tarihli ve 2023/224 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB - 2023/102688 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB - 2023/102688 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Sanığın 22.07.2020 tarihli eylemi nedeniyle Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli kararı ile cezalandırılmasına karar verildiği, Diğer taraftan, sanık hakkında aynı tür suçtan dolayı 04.12.2019 tarihli eylemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, Kemalpaşa

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.10.2020 tarihli ve 2020/166 esas, 2020/379 sayılı kararı ile " anığın 04.12.2019 tarihli eylemi nedeniyle Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/6838 soruşturma no'lu, 10.02.2020 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği ve infazını teminen ilgili Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'ne gönderilmiş olduğu,

sanığın hakkındaki erteleme kararının verilmesinden önce ve ilk suç tarihinden sonra sanığın 22.01.2020 tarihinde ikinci kez uyuşturucu madde kullandığı ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın verilmesinden önce gerçekleştirilen eylemin, erteleme kararının ihlali niteliğinde sayılamayacağı ve bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından,

kovuşturma şartı gerçekleşinceye kadar CMK'nın 223/8-2. maddesi uyarınca "durma" kararı verilip, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması kararının kaldığı yerden infazının sağlanarak sonucunun beklenmesi gerektiği anlaşıldığından..." şeklindeki gerekçe ile de durma kararı verildiği nazara alındığında, 5237 sayılı Kanun’un 191/5. maddesinde yer alan "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, şüpheli hakkında 04.12.2019 tarihli eylemden dolayı Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.02.2020 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesini müteakip, sanığın incelemeye konu dosyadaki 22.07.2020 tarihli eylemi gerçekleştirdiği ve bu eylemin bahse konu kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlâli niteliğinde olmasından dolayı ayrı soruşturma veya kovuşturma konusu edilemeyeceği gözetilmeden,

düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli ve 2020/384 Esas, 2020/687 Karar sayılı kararının incelenmesinde: 1. Şüpheli hakkında, 22.07.2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2020 tarihli ve 2020/4941 Soruşturma, 2020/1493 Esas, 2020/950 sayılı iddianamesi ile Muğla

4. Asliye Ceza Mahkemesine 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede; daha önce şüpheli hakkında Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesine 2020/166 Esas sayılı kamu davası açıldığından yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği, 2. Yapılan yargılama sonucunda. Muğla

4. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 30.11.2020 tarihli ve 2020/384 Esas, 2020/687 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. B. Dayanak Kemalpaşa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2020/166 Esas, 2020/379 Karar sayılı kararının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında 04.12.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2020 tarihli ve 2019/6838 Soruşturma, 2020/31 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

2. Şüphelinin 22.01.2020 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurması nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2020 tarihli ve 2019/6838 Soruşturma, 2020/241 Esas, 2020/229 sayılı iddianamesi ile Kemalpaşa 1.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, 3. Kemalpaşa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2020/166 Esas, 2020/379 Karar sayılı kararı ile, 22.01.2020 tarihli eylemin erteleme kararından önce işlendiği, eylemin erteleme kararının ihlâli olmadığı, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verildiği, durma kararının 15.01.2021 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

4. Durma kararından sonra, 04.12.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2021 tarihli ve 2021/1035 Soruşturma, 2021/42 Karar sayılı kararı ile, beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, Anlaşılmıştır. C. Dosyalar kapsamına göre.

Sanık hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç nedeniyle Kemalpaşa 1.Asliye Ceza Mahkemesinde açılmış bir kamu davası olduğundan, bu kez inceleme konusu 22.07.2020 tarihli suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılması üzerine, yapılan yargılama sonucunda Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş ise de.

Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2020/166 Esas, 2020/379 Karar sayılı kararı ile, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verildiği, durma kararından sonra, Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2021 tarihli ve 2021/1035 Soruşturma, 2021/42 Karar sayılı kararı ile yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma incelemesi sırasında gelinen aşamada, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) ve adli sicilde yapılan incelemede, şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan anılan durma kararından sonra 25.02.2021 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve incelemeye konu suç tarihinden önce ve sonra sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan birden fazla açık ve kapalı kaydın bulunduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılması koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenebilmesi için.

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" amir hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği düzenlendiğinden,

aynı şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise, bunlardan usûlüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği, bu durumda, erteleme kararının kesinleşmesine kadar işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak ve TCK'nın 61. maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği kabul edildiğinden, Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınması,

usûlüne uygun şekilde verilip kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunup bulunmadığı belirlenip, davaların derdest olması halinde incelemeye konu dava ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle, incelemeye konu eylem nedeniyle yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilip verilmeyeceği ya da incelemeye konu eylemin ihlâl niteliğinde eylem olup olmadığı veya eylemlerin tek suç,

zincirleme suç veya bağımsız suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumun belirlenmesi gerektiğinden, mahkûmiyet kararı Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR